Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5236/2023[88-6228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Камышовой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к Арутюнян Рибекке Вазгеновны о взыскании задолженности по кредитному договору и о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" - Щебет И.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" - Щебет И.Б, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ответчика - Глигор К.А, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 163, 47 руб, в том числе: просроченный основной долг в размере 452 497, 99 руб, просроченные проценты в размере 57 450, 70 руб, неустойка за просроченный основной долг в размере 1 067, 90 руб, неустойка за просроченные проценты в размере 1 164, 88 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 8 321, 63 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 496 275, 37 рублей на срок 60 месяцев под 15, 93 % годовых.

Банк исполнил обязательства в полном объеме, однако ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 512 163, 47 руб.

Возражая против иска, ответчик указала на то, что в 2019 году стала жертвой мошеннических действий со стороны сотрудника банка ФИО6, которая под предлогом оказания банковской услуги по рефинансированию ранее полученного кредита под более низкую процентную ставку обманным путём оформила на ответчицу несколько кредитов, убедив в необходимости обналичить денежные средства и передать ей, осуществила переводы на свои счета, откуда их похитила.

Приговором Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО6 ряда преступлений в составе организованной группы, одно из которых (эпизод 11, квалифицированный по части 4 статьи 159 У головного кодекса Российской Федерации) совершено против ФИО7, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Решением Кисловодского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

Судом с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 512163, 47 руб, в том числе: неустойка на просроченные проценты в размере 1146, 88 руб. и на просроченную ссудную задолженность в размере 1067, 90 руб, проценты за кредит срочные на просроченный основной долг в размере 3554, 67 руб. и просроченные проценты в размере 53896, 03 руб, просроченная ссудная задолженность в размере 452497, 99 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк Щебет И.Б. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции, исходил из того, заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполнял надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, неуплаченных процентов за пользования кредитом и штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения с данными выводами не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заемщик Арутюнян Р.В. добросовестно исполняла свои обязательства и была введена в заблуждение сотрудником банка Гаспарян Э.В, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) заключен кредитный договор. N92999131, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 496275, 37 руб. по ставке 15.9% годовых на срок 60 месяцев.

Банк исполнил обязанность по выдаче и зачислению на счет заёмщика оговоренной суммы денежных средств.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" указало на наличие у ответчика обязательства по возврату кредита банку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции ссылаясь на приговор Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что ФИО1 добросовестно исполнила обязательства по погашению кредитной задолженности путем передачи денежных средств сотруднику банка ФИО8

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства совершения ФИО9 ряда преступлений в составе организованной группы, одно из которых (эпизод 11 квалифицированный ч.4 ст. 159 УК РФ) совершено против ФИО7, которая в данном уголовном деле признана и участвовала в процессе в качестве потерпевшей.

Согласно приговору суда, продолжая свои совместные с Гаспарян ФИО14 и ФИО10 преступные действия, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь на территории "адрес" и действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, позвонила ФИО1 и сообщила о возможности рефинансировать её кредитный договор N на выгодных условиях. ФИО1, поверив ФИО6 и не подозревая о преступных намерениях членов организованной группы, решилавоспользоваться предложенной возможностью и прибыла в доп.офис ПАО Сбербанк на "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, встретившись с ФИО1 в помещении допофиса ПАО Сбербанк, под предлогом рефинансирования кредитного договора N на выгодных условиях, оформила ФИО1 кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 496275, 37 руб, которые были зачислены в этот же день на её расчетный счет N. После чего ФИО6 сообщила ФИО1 о необходимости обналичить 347 000 руб, которые передать ей для внесения в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору N. ФИО1, поверив ФИО6, находясь в допофисе ПАО Сбербанк с помощью банкомата АТМ N со своего расчетного счета N обналичила 347 000 руб. и передала их ФИО6 для внесения в кассу банка в счет погашения Задолженности по кредитному договору N. Полученные от ФИО1 347 000 руб. ФИО6 в кассу банка в счет погашения задолженности по кредитному договору N не внесла, тем самым похитила их (т.2 л.д. 27).

Таким образом, указанным приговором суда установлен факт хищения денежных средств ФИО11 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 000 руб.

Признавая преюдициальное значение указанного приговора суда для настоящего спора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что во исполнение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" перечислило на расчетный счет ФИО1,. денежные средства в размере 496 275, 37 руб. из которых только 347 000 руб. были похищены ФИО6 Между тем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату оставшейся части долга ответчиком не представлено.

Между тем, освобождая полностью ответчика от ответственности по возврату кредита, суд апелляционной инстанции указанные доводы истца не проверил, наличие по кредитному договору части задолженности, не связанной с совершением преступления в отношении ответчика, не установил.

Таким образом, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределено бремя доказывания, в силу чего апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон и материальный закон их регулирующий, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, правильно распределить между сторонами бремя доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Т.В. Камышова