Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5249/2023[88-6227/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Магомедамирову Мухтару Зубайругаджиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Магомедамирова Мухтара Зубайругаджиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Магомедамирову М.З. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 51 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190 "Granta" с государственным регистрационным знаком N под управлением ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ/Lada 2190 "Granta" с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО5

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП принадлежащему автомобилю марки ВАЗ/Lada 2190 "Granta" с государственным регистрационным знаком 0530YE05 причинены повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и произвело выплату потерпевшему в размере 51 000 руб.

Поскольку ФИО1 по требованию истца не было представлено транспортное средство на осмотр, истец полагал, что у него возникло право предъявить регрессное требование к ответчику о взыскании страховой выплаты.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.12.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Судом с Магомедамирова М.З. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" денежные средства в размере 51 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В кассационной жалобе Магомедамирова М.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судами установлено, что 09.05.2022 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком Р461АА163, находившегося под управлением Магомедамирова М.З, и автомобиля ВАЗ 2190 с государственным регистрационным знаком О530УЕ05 под управлением Амирова Р.А, находящегося в собственности Амирова М.А.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как установлено судом, из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 09.05.2022 следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя Магомедамирова М.З, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2190 были причинены повреждения.

19.05.2022 потерпевший обратился ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

23.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило Магомедамирову М.З. письменное требование о предоставлении на осмотр автомобиль марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, с государственным регистрационным знаком N В требовании указано о необходимости предоставления транспортного средства в течение пяти рабочих дней после получения указанного письма по адресу, который Магомедамиров М.З. может узнать, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" по указанным в требовании номерам телефона.

03.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 51 000 руб.

Требования получено Магомедамировым М.З. 04.06.2022.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК "Росгосстрах" достаточным документом для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, доказательств, нарушения его интересов со стороны ответчика не представлено. Требование о представлении на осмотр получено ответчиком после того, как истец произвел выплату потерпевшему.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ПАО СК "Росгосстрах" суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установив, что по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и ответчик не исполнил, предусмотренную пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по предоставлению по требованию страховщика указанный автомобиль для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу страховщика выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.

С учетом данной правовой позиции, уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения указанного письма.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, данное письмо было получено ответчиком 04.06.2022.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, до получения Магомедовым М.З. такого требования, 03.06.2022 страховщик, признав факт наступления страхового случая, определив размер страхового возмещения, произвел страховую выплату в пользу потерпевшего.

Так, страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, заключения независимой экспертизы СЭТОА N от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного с потерпевшим соглашения, посчитав их достаточными документами для урегулирования страхового случая.

При этом, каких-либо сведений о том, что непредставление автомобиля на осмотр повлияло на имущественные права страховщика и не позволило ему надлежащим образом оценить представленные потерпевшим документы, проверить, подтвердить либо опровергнуть факт наступления страхового случая либо размер страхового возмещения, последним не приведено.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра после получения такого требования не нарушило прав ПАО СК "Росгосстрах", а потому право требования к лицу, причинившему вред в порядке регресса, у истца не возникло, положениям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления в срок ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, однако, данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без ссылок на конкретный обстоятельства, подтверждающие факт реального нарушения прав истца.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2023, оставив в силе решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.12.2022.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.03.2023 отменить.

Оставить в силе решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 19.12.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

О.А. Козлов