Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-5263/2023[88-6502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ражаева Мансура Висаитовича к Прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре РФ о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ражаева Мансура Висаитовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения представителя Генеральной прокуратуры РФ по доверенности от 28.04.2023 Гаринина Э.П, просившего судебные постановления оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

28.01.2022 Ражаев М.В. обратился в суд с иском к Прокуратуре Республики Дагестан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он был осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2012 по статьям 279 и 317 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В период с 2011 по 2013 г, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, администрация учреждения необоснованно наложила на него 8 дисциплинарных взысканий 09.06.2012, 14.07.2012, 06.07.2012, 26.07.2012, 17.07.2013, 22.07.2013, 27.07.2013 и 31.07.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Заводского районного суда г. Грозный Чеченской Республики от 08.04.2019, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чеченской Республики от 27.08.2019 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по его иску к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан о признании действий незаконными.

06.06.2019 им была подана в Прокуратуру РД жалобу на вышеуказанные дисциплинарные взыскания в порядке статьи 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, однако она надлежащим образом рассмотрена не была, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023, в удовлетворении исковых требований Ражаева М.В. отказано.

В кассационной жалобе Ражаевым М.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований либо направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации по доверенности от 28.04.2023 Гаринин Э.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Ражаев М.С. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечить его участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи по техническим причинам не представилось возможным, в связи с чем, на основании статей 167, 155.1, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Ражаев М.В. осужден приговором Верховного Суда Республики Дагестан от 30.01.2012 по статьям 279 и 317 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В период с 2011 по 2013г.г, отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан, администрация учреждения наложила на него 8 дисциплинарных взысканий 15.06.2012, 06.07.2012, 18.07.2012, 26.07.2012, 17.07.2013, 22.07.2013, 24.07.2013 и 01.08.2013.

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 08.04.2019 признаны незаконными взыскания, наложенные 26.07.2012 и 22.07.2013, в признании незаконными остальных взысканий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27.08.2019 решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и в данной части принято новое решение, которым они удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

06.06.2019 Ражаев М.В. обратился в Прокуратуру Республики Дагестан с жалобой о проведении прокурорской проверки в связи с незаконным наложением на него дисциплинарных взысканий в порядке статьи 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Ответом прокуратуры РД от 26.06.2019 Ражаеву М.В. разъяснено, что его доводы уже были предметом судебного рассмотрения. Решением Заводского районного суда г. Грозного в удовлетворении административного иска Ражаева М.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД об оспаривании решений о наложении дисциплинарных взысканий в период содержания под стражей, отказано. С учетом этого оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д. 78).

Решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29.07.2021 действия Прокуратуры Республики Дагестан при рассмотрении его жалобы от 06.09.2019 признаны незаконными, несоответствующими положениям Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N2202-1, Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" от 02.05.2006 N59-ФЗ и приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 30.01.2013 N45. В части требований о понуждении Прокуратуры РД к проведению повторной проверки отказано, поскольку его нарушенные права восстановлены решением суда от 08.04.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР от 27.08.2019.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что права заявителя на момент подачи обращения уже были восстановлены вступившим в законную силу решением суда от 08.04.2019, которым часть его дисциплинарных взысканий была отменена, а в последующем отменены и другие оспоренные дисциплинарные взыскания; доказательств причинения признанными вступившим в законную силу судебным постановлением незаконными действиями Прокуратуры Республики Дагестан указанных в исковом заявлении физических и нравственных страданий не представлено.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов согласиться не может, поскольку судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора, выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Данные требования закона судом первой и апелляционной инстанциями соблюдены не были.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела неправомерность действий Прокуратуры Республики Дагестан при рассмотрении жалобы Ражаева М.В. установлена вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 29.07.2021.

В обоснование заявленного иска Ражаев М.В. указал, что вследствие незаконных действий (бездействий) Прокуратуры РД и Генеральной Прокуратуры РФ он испытал сильные физические и нравственные страдания, такие как чувство умаления его достоинства, неполноценности, ущербности, социальной незащищенности, неопределенности, страха, тоски, негодования, горя, дискриминации, у него были головные боли, потеря аппетита, ухудшение зрения, бессонница, нервная экзема, стресс. Вышеуказанные дисциплинарные взыскания неоднократно учитывались как отрицательно характеризующие его обстоятельства тюремными администрациями. У него имеется ряд хронических заболеваний - сосудистая дистония головного мозга, глаукома глаза, ангиопатия сосудов сетчатки глаза и т.д, которые усугубили его физические и нравственные страдания по сравнению со здоровым человеком.

Однако вопреки положениям вышеприведённых норм закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела от выяснения указанных обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, их оценки устранились, ограничившись формальным выводом о недоказанности заявленных требований о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.