Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-5279/2023[88-6458/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Аливердиевой Сабире Аливердиевне о признания строения самовольной постройкой и его сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Аливердиевой С.А. о признании строения самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств строение на уровне второго этажа размерами 6 х 13 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", ул. "адрес".

В обоснование исковых требований указала на то, что на земельном участке с кадастровым номером N ответчиком возводится строение на уровне второго этажа размерами 6 х 13м, обладающее признаками самовольной постройки.

Заочным решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 26 октября 2022 года исковые требования администрации г. Махачкалы удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Махачкалы отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000056:4492 обладает признаками самовольной стройки, предусмотренными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания спорных строений самовольными постройками не имеется, истцом не представлено доказательств того, что в результате каких-либо ремонтных работ ответчика данные постройки изменили параметры застройки, а также доказательств того, что ответчиком допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущих нарушение прав истца.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что объект капитального строительства не соответствует правилам землепользования и застройки, правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, фактически направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и принятых доказательств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи