Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5292/2023[88-6332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тамбиевой Хавы Карим-Султановны к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным заключения по результатам проверки и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А, выслушав объяснения Тамбиевой Х.К.-С. и ее представителя по доверенности от 21 ноября 2022 г. Точиева М.А, просивших апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Тамбиева Х.К-С. 14 июля 2022 г. предъявила ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" иск о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признании незаконным заключения по результатам проверки, взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В обоснование указано, что она работает врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия". Приказом от 1 июня 2022 г. N 135 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В основание приказа положено заключение проверки, утвержденное 27 мая 2022 г. начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия", и письмо Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 28 апреля 2022 г. о наличии нарушений при медицинском освидетельствовании Чертоева М-Б.А. и недостаточной квалификации врача-невролога. Согласно заключению проверки при проведении медицинского освидетельствования кандидата на поступление в высшее учебное заведение МВД России Чертоева М-Б.А. ею не проведен полный неврологический осмотр освидетельствуемого, неправомерно вынесен диагноз "Эссенциальный тремор", безосновательно применена статья расписания болезней, необоснованно вынесено заключение о негодности к поступлению в образовательную организацию МВД России. В связи с тем, что окончательный диагноз в отношении кандидата, препятствующий для направления на учебу, ею не выносился, сроки обследования не нарушались, дисциплинарное взыскание применено с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Решением Сунженского районного суда от 3 октября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2023 г, решение отменено и по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично:

признан незаконным и отменен приказ ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 1 июня 2022 г N 135 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности Тамбиевой Х.К.-С. в виде выговора;

признано незаконным заключение по результатам проверки, утвержденное 27 мая 2022 г. начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия";

с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" в пользу Тамбиевой Х.К.-С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения явившегося истца и его представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции были допущены.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечению двух рабочих дней указанное объяснение работника не представлено, то составляется соответствующий акт.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения, не считая времени, болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1 июля 2009 г. Тамбиева Х.К-С. работает в должности врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Ингушетия".

28 апреля 2022 г. на имя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению поступило письмо врио заместителя начальника управления медицинского обеспечения, полковника внутренней службы Д.М. Лешина в связи с обращением гр. Чертоева М-Б.А, по вопросу предвзятого отношения к нему врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" Тамбиевой Х.К-С. и несогласии с установленным ею диагнозом.

В письме, врио заместителя начальника - начальника управления медицинского обеспечения Д.М. Лешин указал, что по результатам освидетельствования врачом-неврологом ВВК Чертоев М-Б.А. признан не годным к поступлению в образовательную организацию системы МВД России по диагнозу "Эссенциальный тремор". Что данный диагноз вынесен Чертоеву М-Б.А. по результатам двукратного осмотра (7 апреля и 11 апреля 2022 г.) врачом-неврологом ВВК. При этом информация, содержащаяся в базе данных СОМТО "Медицина", в части описания симптомов, выявленных врачом-неврологом, является крайне скудной и недостаточной для проведения дифференциальной диагностики, в том, числе с физиологическим тремором, возникающим, например, при психоэмоциональном напряжении: не описана частота тремора, не указан характер тремора подбородка и мышц шеи, не проведены пробы (рисуночная и т.д.), предусмотренные клиническими диагностическими критериями ЭТ (Bain P.et al, 2000, Jankovich J, 2002).

Также Д.М. Лешин указал, что по результатам освидетельствования заключение в отношении Чертоева М-Б.А, по диагнозу ЭТ вынесено врачом-неврологом на основании пункта "в" статьи 23 расписания болезней (приложение N1 к приказу МВД России от 2 апреля 2018г. N190). Между тем, согласно пояснениям к статье 23 расписания болезней освидетельствование лиц с ЭТ проводится по пункту "г" данной статьи, а также о необходимости в кратчайшие сроки организовать контрольный комиссионный осмотр Чертоева М-Б.А, врачами-неврологами ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" с вынесением итогового заключения, а также провести проверку по изложенным в письме сведениям с принятием мер реагирования в пределах компетенции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной квалификации врача-невролога ВВК Тамбиеовй Х.К.-С, в области, как неврологии, так и военно-врачебной экспертизы, а также о формальном подходе данного специалиста к проведению медицинского освидетельствования.

Вышеуказанное письмо от 28 апреля 2022 г. явилось основанием для назначения приказо начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" от 20 мая 2022 г. N 8 о/д служебной проверки по жалобе гр. Чертоева М-Б.А.

Заключением по результатам проверки, утвержденным начальником ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" 27 мая 2022 г, постановлено признать подтвердившимся факт совершения дисциплинарного проступка врачом-неврологом военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" Тамбиевой Х.К-С, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, указанных в подпункте 3.1 пункта 3 и подпункте 5.1 пункта 5 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии, действующих нормативных правовых актов по военно-врачебной-экспертизе и отношений, возникающих в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, при проведении медицинского освидетельствования Чертоева М-Б.А, в связи с чем истец заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того на основании указанного письма от 28 апреля 2022 г, 11 мая 2022 г. Чертоеву М.-Б.А. по результатам повторного осмотра врачебной комиссией и врачом-неврологом госпиталя МСЧ Евлоевой Л.А. и с учётом данных инструментальных и лабораторных методов исследований вынесен диагноз "Здоров".

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 и подпунктом 5.1 пункта 5 должностных инструкций врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" врач невролог военно-врачебной комиссий обязан качественно и в срок выполнять все виды работ, входящих в его компетенцию; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах действующего трудового законодательства РФ.

Приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия от 1 июня 2022 г. N135 л/с на истца за нарушение подпункта 3.1 пункта 3 и подпункта 5.1. пункта 5 должностной инструкции врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МЧС МВД России по Республики Ингушетия" наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 192, 193, 391 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в постановке незаконных диагноза и последующего заключения о не годности к поступлению в образовательную организацию системы МВД России подтвержден материалами служебной проверки; сроки и порядок привлечения Тамбиевой Х.К-С. к дисциплинарной ответственности с учетом исключения времени освобождения ее от работы в периоды с 27 по 29 апреля 2022 г, с 4 по 6 мая 2022 г, с 27 по 28 мая 2022 г, со дня обнаружения проступка - поступления письма от 28 апреля 2022 г. до издания приказа от 1 июня 2022 г. соблюдены; тяжесть совершенного проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию.

При этом суд первой инстанции указал, что доводы Тамбиевой Х.К-С. о том, что окончательный диагноз в отношении гр. Чертоева М-Б.А. не выносился и требования нормативных актов соблюдены, являются необоснованным, в связи с тем, что пунктом 22 приказа МВД России N 370 предусмотрено, что результатам освидетельствования граждан, поступающих в образовательные организации системы МВД России оформляется Карта медицинского освидетельствования (форма N 4 приложение N 3 приказа МВД России 190 от 2 апреля 2018 г.); формой N 4 приложение N 3 приказа МВД России N 190 от 2 апреля 2018 г. определено, что по результатам освидетельствования врачом неврологом военно-врачебной комиссии системы МВД России в графе "Диагноз" выносится диагноз, а при отсутствии заболеваний "Здоров"; нормами приказа МВД России N 190 от 2 апреля 2018 г. предусмотрено, что в случае направления на дополнительное обследование освидетельствуемый уведомляется о необходимости повторной явки на ВВК для вынесения заключения ВВК (т.е. в случае направления дополнительные обследование заключение врача-специалиста ВВК не выносится).

В нарушение приказа МВД России N 370 диагноз "Эсенциальный тремор" выставлен Чертоеву М.-Б.А. 11 апреля 2022 г, 15 апреля 2022 г. он направлен на дополнительные обследования, результаты предоставлены 21 апреля 2022 г, однако повторные направления на дополнительные обследования и уведомления о необходимости повторной явки на ВВК Тамбиевой Х.К.-С. не выдавались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями изложенными в пунктах 34, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что выводы комиссии о нарушении Тамбиевой Х.К.-С. должностной инструкции не обоснованы поскольку диагноз постановлен ею в ходе предварительного освидетельствования и не изменен в связи с неявкой Чертоева М-Б.А. для повторного третьего осмотра; дисциплинарное взыскание в виде выговора в нарушение требований статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации было наложено на истца за пределами месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения истицы, ее отношения к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемого судебного постановления судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые выразились в следующем.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в апелляционном определении указываются мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 37 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь (в том числе диагностика) в Российской Федерации организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций (клинические рекомендации - документы, содержащие основанную на научных доказательствах структурированную информацию по вопросам профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, в том числе протоколы ведения (протоколы лечения) пациента, варианты медицинского вмешательства и описание последовательности действий медицинского работника с учётом течения заболевания, наличия осложнений и сопутствующих заболеваний, иных факторов, влияющих на результаты оказания медицинской помощи (пункт 23 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом установление диагноза, законодательно закрепленной целью проведения военно-врачебной экспертизы не является и напрямую к компетенции военно-врачебных комиссий не относится.

По смыслу части 5 статьи 70 Федерального закона N 323-ФЗ диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента, устанавливается лечащим врачом (лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 части 1 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N565 утверждено Положения о военно-врачебной экспертизе, п. 41.1 которого предусмотрено, что освидетельствование граждан, поступающих в военно-учебные заведения, находящиеся в ведении органов, проводят врачи-специалисты, включенные в состав военно-врачебной комиссии: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог и при необходимости - врачи других специальностей.

В силу п. 45 Положения в отношении граждан, поступающих в военно- учебные заведения, военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) в соответствии с п. 35 настоящего Положения выносят заключение о годности к поступлению в конкретное военно-учебное заведение по конкретному профилю обучения.

Аналогичное положение содержится во второй части "Медицинская часть" приложения N3 к приказу МВД России от 2 апреля 2018 г. N190 "Формы документации, необходимые для деятельности военно-врачебных комиссий", из которой следует, что все разделы медицинской части заполняются врачами-специалистами военно-врачебной комиссии, в том числе врачом-неврологом с выставлением диагноза, а при его отсутствии с указанием "здоров" и заключения о годности к службе. Военно-врачебной комиссией выносится итоговое заключение, содержание которого должно отвечать требованиям, указанным в третьей части.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

В соответствии с пунктом 23 Инструкции N 370 в случае, когда освидетельствуемый отказался от обследования, а также в случае, если освидетельствуемый в течение срока, указанного в направлении на дополнительное обследование, не представил в ВВК результаты назначенных дополнительных обследований в разделе "Примечание" акта медицинского освидетельствования (карты медицинского освидетельствования) указывается: "Заключение может быть вынесено после" и перечисляются необходимые для вынесения заключения обследования. Аналогичная запись делается в справке по форме N 7, указанной в приложении N 3 к приказу о военно-врачебной экспертизе, один экземпляр которой не позднее следующего рабочего дня направляется уполномоченному должностному лицу. В данном случае заключение ВВК не выносится.

Данные положения материального и процессуального закона при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применены.

Как следует из материалов дела 21 апреля 2022 г. Тамбиевой Х.К.-С. внесена запись в разделе общие сведения, в анамнестической части "Наследственность отягощена психическими заболеваниями", которая не подтверждена данными осмотра врача-психиатра ВВК, результатами обследования Чертоева М.-Б.А. ЦПД МСЧ, амбулаторной картой освидетельствуемого. Через 20 минут добавлена запись "Согласно амбулаторной карте более года находился на диспансерном учете по поводу перинатального поражения ЦНС ишемического генеза", которая сделана на основании данных осмотра Чертоева М.-Б.А. в возрасте от 0 до года.

В тот же день в разделе другие врачи - специалисты внесены записи: "Был направлен на УЗДГ и ДС сосудов шеи и консультацию невролога по месту жительства по рекомендации ЦВВК 15 апреля 2022 г. Консультативная справка от врача - невролога за 15 апреля 2022 г.- на момент осмотра данных за неврологическую патологию не выявлено. Заключение триплексного сканирования БЦА от 18 апреля 2022 г.- вариант нормы".

Вместе с тем 21 апреля 2022 г. в нарушение указанных положений пункта 23 Инструкции N 370 по результатам, предварительного освидетельствования, как установлено судом апелляционной инстанции, врачом-неврологом ВВК Тамбиевой Х.К.-С. Чертоев М.-Б.А. признан не годным к поступлению в образовательную организацию системы МВД России с выставлением диагноза "Эсенциальный тремор".

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также подтверждающие их доказательства в нарушение указанных норм процессуального и материального права не получили какой-либо оценки при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, который ограничился формальным утверждением о незаконности вывода ответчика о нарушении истцом должностной инструкции и действующих нормативных правовых актов.

Также не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том что, о совершении дисциплинарного проступка ответчику стало известно 21 апреля 2022г, исходя из сведений, содержащихся в СОМТО "Медицина", поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден и не опровергает основанный на исследуемых доказательствах вывод суда первой инстанции о том, что о нарушении прав Чертоева Х.К.-С. руководителю ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" стало известно 28 апреля 2022 г. из поступившего письма врио заместителя начальника управления медицинского обеспечения полковника внутренней службы Д.М. Лешина в связи с обращением гр. Чертоева М-Б.А. по вопросу предвзятого отношения к нему врача-невролога военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Ингушетия" Тамбиевой Х.К-С. и несогласии с установленным ею диагнозом.

Кроме того как следует из обращения Чертоева М.-Б.А. от 20 апреля 2022 г. в первых числах апреля он начал проходит ВВК, прошел всех врачей, включая невролога Тамбиеву. Через пару дней его вызвали на повторный осмотр невролога и после осмотра невролог, ничего не объяснив, дала направление на МРТ головы. В назначенный день он представил результаты МРТ. Через пару дней ему снова позвонили и вызвали к неврологу ВВК Тамбиевой и сказали, что у него тремор и его нужно еще обследовать. Выдали два направления на обследование, которые он прошел и представил результаты. 20 апреля ему снова позвонили и сообщили, что Тамбиева его снова вызывает на очередной осмотр. До происшедшего он, Четроев М.-Б.А, нигде не наблюдался и не лечился, диагноз "тремор" выставлен впервые. Считает отношение врача предвзятым. В связи с тем, что поступление в высшее учебное заведение МВД России ограничено по времени, просит оказать содействие в прохождении осмотра у другого невролога.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции обосновано учел, что 11 мая 2022 г. Чертоеву М.-Б.А. по результатам повторного осмотра врачебной комиссией и врачом-неврологом госпиталя МСЧ Евлоевой Л.А. с учётом данных инструментальных и лабораторных методов исследований вынесен диагноз "Здоров", в связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, в силу положений с пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 февраля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.