Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5322/2023[88-6310/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Корниенко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Годиной Ригины Равшановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Година Матвея Павловича к Степанову Эдуарду Олеговичу, Степанову Олегу Эдуардовичу о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Годиной Ригины Равшановны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Годиной Р.Р. - Садкову А.Ю, поддержавшую кассационную жалобу, Степанова О.Э, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А.

Истцу стало известно, что в рамках уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО4 по факту мошенничества, постановлениями Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру наложен арест.

По мнению истца данные ограничения нарушают права собственника квартиры несовершеннолетнего ФИО2

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22.09.2022 исковые требования Годиной Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Година М.П, удовлетворены частично.

Судом снят арест, наложенный постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31.01.2020 и постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.03.2022, на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Годиной Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Година М.П, отказано.

В кассационной жалобе Годиной Р.Р. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО18 заключен договор купли-продажи недвижимости - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" А.

25.05.2018 между Чоколава Г. и Коториной Н.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

29.04.2019 Которина Н.А. продала квартиру Яндиян Е.М.

28.05.2019 Яндиян Е.М. продала квартиру Мартиросян А.В.

13.03.2020 между Мартиросян А.В. и Годиным А.М. заключен договор купли- продажи вышеуказанной квартиры.

18.08.2020 указанная квартира Годиным А.М. подарена Годину П.М, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Степанова Э.О. к Чолокава Г, Коториной Н.А, Яндиян Е.М, Мартиросян А.М, Годину А.М, Годину П.А. о признании вышеуказанных сделок недействительными.

Годин П.М. по договору от 21.05.2021 подарил спорную квартиру несовершеннолетнему Годину М.П.

Как следует из постановления судьи Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем отдела N СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило заявление ФИО4 по факту мошенничества.

По ходатайству следователя наложен арест на "адрес", расположенную по адресу: "адрес" А.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25.03.2022 разъяснено вышеуказанное постановление, а именно, что арест на квартиру N 50, расположенной по адресу: город Ставрополь, улица Доваторцев, дом 34 А, накладывается независимо от ее принадлежности иным лицам.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - "адрес", расположенная по адресу: "адрес" А, имеет ограничения прав и обременения в виде ареста, наложенного Промышленным районным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, суд первой инстанции, исходил из того, что право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН и не оспорено, а потому требование собственника квартиры, владеющего ею на законном основании, о снятии ареста с квартиры подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса, статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения, на основании которого Годин М.П. стал приобретателем имущества, был заключен после наложения на нее ареста в рамках уголовного дела и его регистрации в ЕГРН, следовательно, у истца право собственности на спорное имущество не возникло, пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия ареста со спорного имущества.

Кроме того, судом указано, что вопрос о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, принятого в порядке уголовного судопроизводства не подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного).

Учитывая приведенные выше положения статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание основание и предмет иска Годиной Р.Р, действующей в интересах несовершеннолетнего Година М.П, требование об отмене ареста на имущество подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 21.10.2014 N25-П положения частей 3 и 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого; наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления определения лица или органа в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость) были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до вынесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений, вытекающих из названного Постановления, по уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц; продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности о том, причастен ли владелец арестованного имущества к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

Кроме того, Конституционный Суд, давая оценку конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Постановлении 21 октября 2014 года N 25-П, указал, что сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел указанные нормы закона и разъяснения об их применении.

В исковом заявлении Година Р.Р. просила освободить квартиру от ареста, ссылаясь на то, что квартира принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Годину П.М. на праве собственности, ни он, ни Годин М.П. (даритель) не являются участниками уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на имущество. Сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, по приостановленному на неопределенный срок уголовному делу, необоснованно нарушает его права собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истцом указывалось на то, что на момент приобретения квартиры Годиными какие-либо сведения об аресте квартиры в ЕГРН отсутствовали и были внесены только 22.04.2022.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не исследованы и правовой оценки не получили, тогда как они имели юридическое значение для правильного разрешения спора, с учетом приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, находит подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Корниенко