Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5351/2023[88-6487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подлужной Любовь Павловны к Ибрагимову Абдусаламу Ариповичу, Ибрагимову Шамилю Абдусаламовичу, Ибрагимову Магомедарипу Абдусаламовичу, Ибрагимовой Айшат Абдусаламовне, Ибрагимовой Амине Абдусаламовне, Ибрагимой Хурайсат Магомедовне о расторжении договора купли-продажи недвижимости и возврате недвижимости, по встречному исковому заявлению Ибрагимова Абдусалама Ариповича, Ибрагимова Шамиля Абдусаламовича, Ибрагимовой Хурайсат Магомедовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ибрагимова Магомедарипа Абдусаламовича, Ибрагимовой Айшат Абдусаламовны, Ибрагимовой Амины Абдусаламовны к Подлужной Любовь Павловне, Подлужному Сергею Александровичу об обязании предоставления расчетного счета для производства расчета по договору купли - продажи, признании утратившим права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Подлужной Любовь Павловны, Подлужного Сергея Александровича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Подлужную Л.П, Подлужного С.А, их представителя Дьяченко С.П, поддержавших кассационную жалобу, Ибрагимова Ш.А, Ибрагимова А.А, Ибрагимова М.А, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО8, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в натуре - жилой дом площадью 88, 8 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020207:196, а также земельный участок с кадастровым номером 26:28:020207:24, площадью 2523 кв. м, по адресу: "адрес"; признать прекращенным право собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости, признать за истцом право собственности на указанный жилой дом и земельный, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 88, 8 кв.м, с кадастровым номером 26:28:020207:196, и земельный участок с кадастровым номером 26:28:020207:24, площадью 2523 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (с рассрочкой платежа). Сторонами определена цена договора в размере 800 000 руб, из которых 483 881, 83 руб. - цена жилого дома, и 316 118, 17 руб.-цена земельного участка. "адрес" ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Ставропольского края.

По условиям договора предусмотрена оплата товара в рассрочку, а именно денежная сумма в размере: 316 118, 17 руб. за земельный участок, выплачена покупателями ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, а денежная сумма в размере 483 881, 83 руб. за жилой дом подлежит оплате за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал (семейный капитал) путём перечисления ГУ УПФ РФ по "адрес", указанной суммы на счет ФИО1, после подписания сторонами настоящего договора купли-продажи в сроки, установленные законодательством.

В нарушение указанного договора ФИО2 до настоящего времени не произвел оплату в размере 483 881, 83 за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский (семейный капитал).

Кроме того, ответчиком получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном разрешении ФИО2 и ФИО8 дать согласие на расторжение сделки".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора с предложением возвратить ранее полученные денежные средства, с приложением соглашения о расторжении договора, однако ответа от ответчиков не последовало.

ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО2, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО14, ФИО15 об обязании предоставления расчетного счета для производства расчета по договору купли - продажи, признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что во исполнение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на расчетный счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 316 118, 17 руб, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ... Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 получила денежные средства в размере 300 000 руб. в счет оплаты за спорный жилой дом и земельный участок

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ покупателями ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 616 118, 17 руб.

В последующем ФИО1, найдя нового покупателя, предложившего более выгодные условия, стала настаивать на расторжении договора купли-продажи недвижимости.

ФИО2 и ФИО8, будучи поставленными действиями ФИО1 в затруднительное положение, обратились в администрацию Степновского муниципального округа с целью получения разрешения на расторжение договора купли-продажи недвижимости с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в МИЦ ПФР было написано заявление о распоряжении средствами материнского капитала, однако указанные денежные средства на расчётный счет, указанный ФИО1 не были перечислены в связи с закрытием ею данного расчетного счета.

Таким образом, по утверждениям ФИО19, ФИО1 своими действиями воспрепятствовала покупателям исполнить условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в полном объеме.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022, исковые требования Подлужной Л.П. удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи жилого дома площадью 88, 8 кв. м, с кадастровым номером 26:28:020207:196, земельного участка с кадастровым номером 26:28:020207:24, площадью 2523 кв. м, по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7

Взыскано с ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в натуре, путем возврата жилого дома и земельного участка.

Признано прекращенным право собственности ФИО2, ФИО16, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО7 на указанные объекты недвижимости.

Суд прекратил в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности, ФИО2, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на жилой дом площадью 88, 8 кв. м, с кадастровым номером N, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2523 кв. м, по адресу: "адрес".

Признано за ФИО1 право собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Признано прекращенным ограничение права собственности ФИО1 в виде ипотеки в силу закона, в отношении жилого дома и земельного участка и произведено погашение регистрационной записи об ограничении в виде ипотеке по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы в равных долях с ФИО2, ФИО3, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1866, 67 руб. с каждого, а всего: 11200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО2, ФИО2 к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2023 решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022 в части удовлетворения исковых требований Подлужной Л.П. отменено. В отменной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Подлужной Л.П.

Этим же апелляционным определением решение Степновского районного суда Ставропольского края от 19.04.2022 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова А.А, Ибрагимова Ш.А, Ибрагимовой Х.М, действующей в интересах несовершеннолетних детей Ибрагимова М.А, Ибрагимовой А.А, Ибрагимовой А.А. отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал Подлужного С.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Суд взыскал с Подлужной Л.П. в пользу Ибрагимова А.А. расходы по оплате по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подлужной Л.П. и Подлужного С.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Подлужной Л.П, суд первой инстанции, исходил из того, что в нарушение пукнта 2 договора купли-продажи недвижимости от 03.09.2021 ответчиками по первоначальному иску не произведена оплата приобретаемого недвижимого имущества в размере 483 881, 83 руб. за счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал, а потому пришел к выводу о нарушении ответчиками существенных условий сделки, что является основанием для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что условиями заключенного между сторонами договора купли-продажи предусмотрена рассрочка платежа, при этом конкретный срок, до наступления которого покупатели обязаны внести оставшуюся сумму, договором не определен.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (пункт 2), в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Обращено внимание на необходимость дать оценку добросовестности действий обеих сторон, установить срок предъявления требования об исполнении продавцом и проверить доводы о наличии объективных препятствий для исполнения договора покупателем.

Также указано на необходимость дать оценку расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Подлужная Л.П. получила денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет оплаты за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

При новом рассмотрении дела, отменяя в части решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 до направления уведомления о расторжении договора закрыла расчетный счет N в Ставропольском отделении N ПАО "Сбербанк России", указанный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что продавцом ФИО1 чинились препятствия для исполнения договора купли-продажи покупателями.

Кроме того, суд, оценив расписку от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что она подтверждает факт получения ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет оплаты за спорный жилой дом и земельный участок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав ФИО1 действиями ответчиков в связи с неоплатой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а потому оснований для расторжения договора купли- продажи недвижимости и возврате недвижимости в собственность ФИО1 не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельному виду договора купли-продажи - договору купли-продажи недвижимости применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Так, в силу статьи 450 Гражданского кодекса основанием для расторжения договора является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, неоплата ответчиком проданного ему недвижимого имущества является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий, как для сторон сделок, так и для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиками не оплачена полная стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.09.2021.

Истец утверждал, что размер неоплаченной части стоимости составляет 483 881, 83 руб.

Ответчики указывали на наличие расписки от 03.09.2021, полагая, что она подтверждает факт оплаты приобретаемого жилого дома и земельного участка в сумме 300 000 рублей, в связи с чем, долг составляет 183 881, 83 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Подлужной Л.П. о расторжении договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из недобросовестного поведения самой Подлужной Л.П, которой чинились препятствия для исполнения договора купли-продажи покупателями, путем закрытия счета для перечисления денежных средств в счет средств федерального бюджета, выделяемых по государственному сертификату на материнский капитал (семейный капитал).

При этом, оценка добросовестности исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи судом апелляционной инстанции не дана.

Вместе тем, учитывая длительность судебного спора, а также указания суда кассационной инстанции, разъяснившего необходимость применения к правоотношениям сторон правил статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить, предпринимали ли ответчики реальные меры по исполнению условий договора купли-продажи от 03.09.2021 в части его полной оплаты после получения требования продавца от 21.12.2021, в том числе, после отмены апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.07.2022 судом кассационной инстанции.

Между тем, данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора судом не были установлены, тогда как они имеют значение для определения добросовестности сторон и разрешения вопроса о наличии в настоящий момент оснований для расторжения договора купли-продажи, с учетом требований пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 3 указанной нормы, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Применительно к рассматриваемой ситуации, следовало выяснить, какие меры были предприняты покупателями по исполнению своих обязательств по оплате имущества после устранения кассационным судом правовой неопределенности относительно срока исполнения данного обязательства, с учетом того, что продавец не должен быть поставлен в положение, когда ему отказано в расторжении договора купли-продажи при недобросовестном поведении покупателя, заявляющего о готовности приобрести имущество, но не совершающего реальных действий по его оплате, ожидаемых от него при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в иске Подлужной Л.П. и удовлетворении встречных исковых требований Ибрагимова А.А, Ибрагимова Ш.А, Ибрагимовой Х.М, являются преждевременными, поскольку они сделаны без исследования всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и с нарушением норм материального и процессуального права, а потому Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.02.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная