Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5396/2023[88-6301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астафенко Владимира Викторовича к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Лаврушкиной М.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Астафенко В.В.-Кравцову Т.В, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в размере 80360, 98 руб, денежные средства по договору N на проживание в Доме студентов в размере 94413, 48 руб, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16864, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неисполнение требования в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор N с в соответствии с п. 1.1 которого Университет обеспечивает получение высшего образования студентом. Согласно п. 2.1.1 договора университет обязался обеспечить подготовку студента по специальности: музыкальная звукорежиссура в соответствии с приложением 1 к договору стоимость подготовки на 1 курсе 2021/2022 учебного года в соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 258 000 руб.

Истцом была оплачена денежная сумма в размере 129 000 рублей за первое полугодие, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" заключен договор N, согласно п. 2.1.1 которого университет обязуется предоставить абитуриенту место проживания в Доме студентов по студенческим расценкам, комплекс коммунально-бытовых услуг. Стоимость проживания составила 112 185 руб. Период, за который истцом была оплачена данная денежная сумма, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных им денежных средств за вычетом времени его обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате уплаченных им денежных средств с учетом времени его проживания в общежитии. Денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Кочубеевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору N о подготовке по основным образовательным программам высшего образования в размере 80 360, 98 руб, денежные средства по договору N на проживание в Доме студентов в размере 94 413, 48 руб, неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 16 864, 54 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Лаврушкина М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, виду несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 32 от 07.02.1992 N 2300-1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что Астафенко В.В. отказался от прохождения дальнейшего обучения и проживания в Доме студентов, а потому суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств за исключением фактически понесенных ответчиком расходов.

При этом, судами учтено, что условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие во всяком случае невозврат внесенных денежных средств в случае неполучения услуг студентом, являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ему оказаны не были, так как предполагают оплату услуг, которыми не воспользовались.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворении иска и применении к сложившимся правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N200-1 "О защите прав потребителей" преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N200-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг. Указанная правовая позиция содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

При таких обстоятельствах отказ от дальнейшего обучения обучающегося в НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" предполагает прекращение платных образовательных услуг с момента выражения истцами такого волеизъявления и, как следствие, отсутствие у ответчика расходов на проведение обучения в будущем. При этом право истца на возврат денежных средств не зависит от наличия или отсутствия вины НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов".

Кроме того, ссылка ответчика на предстоящие и запланированные расходы образовательной организации подлежит отклонению, поскольку такие расходы не являются фактическими, они еще реально не понесены и не могут быть определены в конкретном размере, соответственно, досрочное прекращение образовательных отношений не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных обязательств указанного обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность. Поскольку НОУ ВПО "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" не предоставлены суду доказательства несения фактических расходов на проведение обучения истицы в будущем, то выводы суда об удовлетворении иска согласуются с приведенными нормами материального права, а доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17.10.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" - Лаврушкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная