Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-5414/2023[88-6396/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Сагайдак Татьяны Николаевны к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сагайдак Татьяны Николаевны на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Сагайдак Г.Н. и его представителя Ищенко С.В, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Кулачихина И.С, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Газпром страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 47 778, 30 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 170, 51 руб, штрафа в размере 204 474, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО9" (после ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключен договор личного страхования (полис финансовый резерв по программе Лайф+). В период действия договора истец получила травму "Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Закрытый перелом лучевой кости в т/м", в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес финансовой организации по вопросу выплаты страхового возмещения. Решением страховщика в удовлетворении заявления отказано по причине того, что полученная заявителем травма не предусмотрена таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая.

С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу было отказано.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК " ФИО11" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 778, 30 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, штраф в размере 33 889, 15 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученная истцом в период действия договора страхования травма является страховым событием, а потому взыскал с ООО СК "Газпром страхование" страховое возмещение, неустойку, штраф компенсацию морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 431, 934, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора страхования, заключенного от 26.007.2019, исходил из того, что таблицей страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) застрахованного в результате несчастного случая, приведенной в приложении N к особым условиям, выплата страхового возмещения по коду МКБ-10 "S52.5 Перелом нижнего конца лучевой кости закрытый. Закрытый перелом лучевой кости в т/м", не предусмотрена, а потому пришел к выводу, что страховой случай не наступил и отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения с ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни, или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как, существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление условий заключенного между сторонами договора страхования и наступление события, соответствующего условиям страхования.

Как следует из материалов дела, 26.07, 2019 между ФИО1 и ООО ФИО12 заключен договор страхования и выдан полис финансовый резерв по программе "ЛаЙф+" N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полису, страховыми рисками являются: травма; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; смерть в результате несчастного случая и болезни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО ФИО13" с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с выпиской ГБУЗ СК "ГКП N" "адрес" из медицинской карты пациента N, ФИО1 получила травму: перелом нижнего конца лучевой кости закрытый, закрытый перелом левой лучевой кости в т/м. код диагноза полученной травмы по МКБ-10 (международной классификации болезней) - S52.50.

По итогам рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком было отказано в признании случая страховым, поскольку полученная застрахованным лицом травма и поставленный диагноз не предусмотрены Таблицей страховых выплат по коду МКБ-10 "S52.5".

Отменяя заочное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами страховой компании, указав, что по заявленному событию страховой случай не наступил, поскольку полученная застрахованным лицом травма и диагноз не предусмотрены Таблицей страховых выплат.

При этом, судом апелляционной инстанции не приняты во внимания доводы истца о том, что указанный страховой полис оформлен кредитным сотрудником в помещении ФИО14 N Банк ВТБ (ПАО) связи с заключением кредита договора, назвавшим в качестве страховой компании, отвечающим требованиям банка ООО СК " ФИО15". Представитель страховой компании при оформлении полиса не присутствовал, полис страхования не подписывал. ФИО1 не разъяснялись условия страхования, в частности то, что имеется Таблица страховых выплат при телесных повреждениях (травмах) Застрахованного в результате несчастного случая, в которую включен не весь перечень кодов диагнозов по "Международной классификации болезней 10-го пересмотра" (МКБ-10), а только их часть, которая и признается страховыми случаями.

Сведения о том, что до потребителя ФИО1 была доведена информация об условиях страхования путем вручения Таблицы страховых выплат, приведенной в Приложении N к Особым условиям, а также то, что выплата страхового возмещения по коду МКБ-10 "S52.5" не включена в коды диагнозов, на которые распространяется страхование, в деле отсутствуют и судом не установлены.

При этом, отметка в страховом полисе о том, что с содержанием Особых условий ФИО1 ознакомлена и получила их на руки не подтверждает, что Приложение N к Особым условиям было ей вручено, а также то, что страховщиком была доведена информация о том, что Таблица страховых выплат содержит не все коды болезней и травм по МКБ-10 и, что у неё имеется возможность заключить договор с дополнительным условием страхования, покрывающим все страховые риски получения трав.

В нарушение статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неверно распределено бремя доказывания, не дана оценка доводам ФИО1

В силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на продавца, исполнителя услуг.

В материалах дела отсутствуют сведения о вручении истцу Приложения N к Особым условиям страхования, в частности, Таблицы страховых выплат, содержащей описание травм, которые покрываются договором страхования.

При этом, в страховом полисе отражено, что страховым риском является травма, без указания каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суду следовало предложить страховщику представить доказательства информирования страхователя в доступной форме о том, наступление каких обстоятельств признается страховым случаем.

Поскольку судом не установлены указанные юридически значимые обстоятельства, что повлияло на правильное разрешение спора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с приведенными выше требованиями закона

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная