Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-5421/2023[88-6383/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя Калустовой Натальи Васильевны - Мальцева Евгения Анатольевича на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Калустовой Наталье Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Калустовой Наталье Васильевне о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 14.01.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.05.2022 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Калустовой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов - отказано.

19.08.2022 Калустова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных с рассмотрением указанного гражданского дела, в котором просила взыскать с ПАО СК "Рогосстрах" расходы, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в сумме 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 10 000 рублей; транспортные расходы, понесенные на проезд представителя Мальцева Е.А. к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме 3 587, 34 рублей; расходы, связанные с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержек в сумме 5 000 рублей.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 14.09.2022 заявление Калустовой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калустовой Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-18/2022: на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в сумме 35 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - в сумме 10 000 рублей; транспортные расходы, понесенные на проезд представителя Мальцева Е.А. к месту проведения судебных заседаний и обратно в сумме 3 587, 34 рублей; расходы, связанные с рассмотрением заявления по вопросу судебных издержек в сумме 5 000 рублей, а всего в размере 53 587, 34 рублей.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 указанное определение отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с разрешением вопроса в указанной части по существу.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Калустовой Н.В. взысканы судебные расходы, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела на представителя в размере 25 000 рублей, отказ в сверх заявленной сумме.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калустовой Н.В. - Мальцева Е.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинён вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление представителя истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, указав, что Калустова Н.В. является стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, а также, что факт несения указанных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение указал, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя носит в настоящем деле явно чрезмерный характер, поскольку судом не был учтён принцип разумности и справедливости при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, а также, что данное дело с учетом длительности рассмотрения и заявленных требований не представляло собой определенную сложность.

Согласно Пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Решение вопроса о размере судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объёма заявленных требований, объёма представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, так как с учетом незначительной сложности дела и объёма оказанных представителем услуг заявленная сумма судебных издержек обоснованно признана судом апелляционной инстанции чрезмерной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Калустовой Натальи Васильевны - Мальцева Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов