Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-5425/2023[88-6363/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" на определение мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 г.

по заявлению Лампежева Мусаби Алиевича к ПАО КБ "Еврокоммерц" о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

7 ноября 2022 Лампежев М.А. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N6 Баксанского судебного района КБР от 8 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 г, заявление удовлетворено частично:

произведен поворот исполнения по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР от 11 февраля 2020 г. по делу N 2-471/2020;

в пользу Лампежева М.А. с ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице представителя взыскателя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы денежные средства в размере 321 216 рублей 62 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указано, что 15 ноября 2022 г. в Баксанский районный суд КБР поступило исковое заявление о взыскании задолженности по кредитому договору с Лампежева Мусаби Алиевича. Исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины. 24 ноября 2022 г. через систему ГСС-Правосудие было направлено платежное поручение. Вместе с тем, исковое заявление было принято к производству лишь 9 декабря 2022 г, то есть на следующий день после вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 Баксанского судебного района КБР, по делу N 2-471/2020 вынесен судебный приказ о взыскании с Лампежева М.А. в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице представителя взыскателя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в размере 386 171, 48 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3531 руб.

Определением мирового судьи от 25.10.2022г. указанный судебный приказ отменен.

Из справки ОСП по г. Баксан и Баксанскому району УФССП по КБР и расширенной выписки по счету, выданной "Сбербанк России" следует, что по исполнительному производству 204543/22/07010-ИП от 19.09.2022 в пользу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в липе представителя взыскателя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Лампежева М.А взыскана сумма в размере 321 216, 62 руб.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день подачи и рассмотрения заявления 8 декабря 2022 г. о повороте исполнения судебного приказа в производстве суда гражданского дела возбужденного по исковому заявлению Банка не имеется.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не видит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Судами установлено, что ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа 7 ноября 2022 г, ни на день его рассмотрения мировым судьей 8 декабря 2022 г, исковое заявление ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице представителя взыскателя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лампежева М.А. задолженности по кредитному договору к производству суда не было принято, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у судов не имелось.

Факт подачи Банком иска, который оставлен без движения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам, гражданское дело о взыскании задолженности в исковом порядке в суде должно быть возбуждено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции в обжалуемых судебных актах не выявлено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Баксанского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 8 декабря 2022 г. и апелляционное определение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов