Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5462/2023[88-6533/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мунтьяна Романа Юрьевича к Голышкину Юрию Дмитриевичу и Голышкину Александру Юрьевичу о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании пропав собственности, по кассационным жалобам Голышкина Юрия Дмитриевича, Голышкина Александра Юрьевича на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2023, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав Голышкина Ю.Д. и Голышкина А.Ю, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мунтьян Р.Ю. обратился в суд с иском к Голышкину Ю.Д, Голышкину А.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения от 06.10.2020, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности за наследником первой очереди Мунтьяном Р.Ю.

В обоснование исковых требований указано, что Мунтьяну Ю.Ф. на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 заключен договор дарения указанной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Сын умершего, истец ФИО1 полагал, что указанный договор является недействительным поскольку ФИО2 ввел ФИО6 в заблуждение при его заключении, в корыстных целях систематически воздействовал на волю умершего, зная о его проблемах со здоровьем, о повышенном артериальном давлении, запрете употребления алкогольной продукции, неоднократно доводил умершего до состояния, когда он не мог понимать значение своих действий.

После подписания ФИО6 договора дарения, одаряемый реализовал подаренное имущество своему сыну ФИО3 Имеющиеся в подаренном жилом помещении предметы интерьера и иного имущества в условия и предмет договора не входили, после смерти дарителя присвоены ответчиком, дальнейшая судьба вещей не известна. Считает, что действия ответчика неправомерны и нарушают его права.

Решением Изобильненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признан недействительным договор дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2

Судом применены последствия недействительности сделки.

Признать недействительными все последующие сделки с подаренным имуществом: договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО7, в отношении указанного недвижимого имущества.

Прекратить право судом прекращено собственности на указанную квартиру.

Судом признано в порядке наследования за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", В кассационных жалобах ФИО2, ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 177, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что ФИО2 в силу возраста, и состояния здоровья на момент заключения договора дарения спорной квартиры не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о признании указанного договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь положениями статей 1141, 1142, 1152 Гражданского кодекса российской Федерации, учитывая, что что ФИО1 принял наследство после смерти своего отца ФИО6, суды пришли к выводу о включении спорной квартиры в наследственную массу и признании за истцом права собственности на нее.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит такие выводы судебных инстанций правильными, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все доказательства по делу, в том числе на которые ссылается кассатор, исследованы судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 23.01.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Голышкина Юрия Дмитриевича, Голышкина Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная