Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5512/2023[88-6688/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Козлова О.А, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Машезовой Ирине Мухамедовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А,

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) предъявило Машезовой И.М. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 928 445 руб. 06 коп, из которых: основной долг - 262 966 руб. 69 коп, проценты за пользование кредитом - 140 418 руб. 98 коп, неустойка - 525 059 руб. 39 коп.; а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 484 руб. 45 коп.

Решением Баксанского районного суда КБР от 30 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с Машезовой И.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 262 966 руб. 69 коп, процентам за пользование кредитом в сумме 140 418 руб. 98 коп, неустойка в сумме 5 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 484 руб. 45 коп.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое, которым иск удовлетворен частично: с Машезовой И.М. в пользу Банка взысканы задолженность по состоянию на 5 мая 2016 г. в размере 8 362 руб. 85 коп, из которых: основанной долг - 5 766 руб. 67 коп, проценты за пользование кредитом - 2 197 руб. 95 коп, неустойка - 398 руб. 23 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 112 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 6 сентября 2012 г. Банком и Машезовой И.М. заключен кредитный договор N 3521, во исполнение которого Банк предоставил Машезовой И.М. кредит в размере 346 000 руб. на срок до 2 сентября 2017 г. под 25 % годовых. При этом Машезова И.М. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца. Последний платёж во исполнение договора в размере 31 руб. 60 коп она должна была внести 4 сентября 2017 г.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика за нарушение срока уплаты платежей по договору в виде неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик в нарушение условий договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с ноября 2015 г. не осуществляла, в результате по состоянию на 5 мая 2016 г. образовалась задолженность в размере 928 445 руб. 06 коп.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения кредитного договора и неисполнения по нему обязательств заемщиком подтверждены представленными доказательствами, поэтому требования Банка подлежат удовлетворению основной долг и проценты в заявленном размере, а неустойка в сниженном в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 5000 руб.

Определением от 6 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без особенностей, регламентированных главой 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассматривая дело по правилам первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск о взыскании долга Банком предъявлен в суд 4 апреля 2019 г, следовательно, срок исковой давности Банком не пропущен по тем платежам, которые Машезова И.М. должна была уплатить после 4 апреля 2016 г. (4 апреля 2019 г. - 3 г. = 4 апреля 2016 г.); поскольку Банком заявлено требование о взыскании долга, образовавшегося по состоянию на 5 мая 2016 г, исходя из графика платежей, таким единственным платежом является платёж который Машезова И.М. должна была осуществить 25 апреля 2016 г. в размере 7 964 руб. 62 коп, состоящий из основного долга в сумме 5 766 руб. 67 коп. и процентов в сумме 2 197 руб. 95 коп.; неустойка подлежит начислению на долг, не уплаченный в период с 25 апреля 2016 г. по 5 мая 2016 г, то есть за 10 дней в размере 398 руб. 23 коп. (7 964 руб. 62 коп. х 0, 5% х 10 дней = 398, 23 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со статьей 165.1 этого же кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе указывается на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому оснований у суда апелляционной инстанции для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и применения срок исковой давности не имелось.

Вместе с тем, в материалах дела, сведений о надлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по кредитному договору со сроком исполнения обязательств до 2 сентября 2017 г в суде первой инстанции 30 апреля 2019 г, в том числе доставления извещения по указанному в договоре адресу регистрации заемщика, не имеется (л.д. 39).

При этом определением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 30 апреля 2019 г, в котором указано, что копия судебного постановления им не получена в связи с отсутствием адресата (л.д. 70, 74-75).

К апелляционной жалобе представителем ответчика в качестве подтверждения доводов о неизвещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции также приложена справка, выданная 10 января 2022 г. региональным менеджером по персоналу ООО "Арготорг" Труновым О.С, в которой указано, что Машезова И.М. с 21 ноября 2014 г. по настоящее время работает в обществе, которое фактически расположено в г. Москве (л.д. 63).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Козлов О.А.

Черчага С.В.