Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5515/2023[88-6426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Минеевой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекоева Валерия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о признании отказа в страховой выплате незаконным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе Чекоева Валерия Владимировича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Чекоева В.В. - Томаева Р.Т, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чекоев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Северная Осетия - Алания, в котором просил признать отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 100 000 руб, штраф в размере 550 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14.12.2018 произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 219110 под управлением Губиевой О.А. и автомобиля истца марки Mercedes Benz CLS 400.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Гудиева О.А, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности (далее ДСАГО) в ПАО СК "Росгосстрах".

22.10.2019 Чекоев В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по полису ДСАГО, однако в выплате истцу было отказано, в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

Истец обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18.01.2022 исковые требования Чекоева Валерия Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Северная Осетия - Алания удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Северная Осетия - Алания в выплате Чекоеву В.В. страхового возмещения по полису ДСАГО.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" Республике Северная Осетия - Алания в пользу Чекоева В.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 275 000 руб.

В остальной части исковые требования Чекоева В.В. оставлены без удовлетворения.

Судом с ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Республике Северная Осетия - Алания в доход муниципального образования г.Владикавказ взыскана государственная пошлина в размере 15 375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2023 указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Чекоева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекоева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной оценочной экспертизы ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N09/09/07/2-21, в результате чего, частично удовлетворил исковые требования Чекоева В.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами заключения повторной судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах заявленного им ДТП в результате столкновения с автомобилем марки ЛАДА 219110, а потому страховой случай не наступил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чекоева В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции, положенные в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими требованиям норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П).

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2019 по гражданскому делу по иску Чекоева В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по тому же ДТП от 14.12.2018, по которому в настоящем деле заявлены требования, вытекающие из второго полиса ДСАГО.

Указанным решением суда установлен сам факт ДТП от 14.12.2018 с участием автомобиля истца марки Mercedes Benz CLS 400 и автомобиля марки ЛАДА 219110, а также наступление страхового случая в порядке ОСАГО(т.1 л.д.9-14).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не было учтено, что приведенные выше обстоятельства имеют для настоящего спора преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания страховой выплаты ввиду ненаступления страхового случая противоречит вышеуказанному решению суда, принятому с участием тех же лиц.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, а потому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.03.2023 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

В.В. Минеева