Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-5523/2023[88-6551/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Алии Халилевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Шащенко Е.А. на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27.12.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Галимовой А. Х. - Зурабову Л.Б, возражавшую против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галимова А.Х. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб, штрафа в размере 200 000 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 6 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.09.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211124 с государственным регистрационным знаком N управлением Элизбарашвили И.Н, и автомобиля истца марки Инфинити QX70 с государственным регистрационным знаком N В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновником ДТП признан водитель Элизбарашвили И.Н, чья гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах"

Галимова А.Х. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО "Ингосстрах" выплату не произвело, ссылаясь на неприменение к возникшим вследствие причинения вреда правоотношениям положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО о прямом возмещении ущерба.

С данной позицией страховщика истец не согласен, поскольку в результате ДТП вред был причинен имуществу третьих лиц - поврежден бордюрный камень.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого заявителю было отказано.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27.12.2022, исковые требования Галимовой А.Х. удовлетворены частично.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу Галимовой А.Х. взыскано страховое возмещение в размере в размере 389 500 руб, неустойка в размере 194 750 руб, штраф в размере 194 750 руб, расходы на оплату независимой экспертизы размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, всего 830 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Галимовой А.Х. отказано.

Судом со СПАО "Ингосстрах" в пользу АНО "Кабинет судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб... в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

В кассационной жалобе представителя СПАО "СОГАЗ" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу заключение повторной судебной экспертизы АНО "Кабинет судебной экспертизы" N-п от ДД.ММ.ГГГГ, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Галимовой А.Х. и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 389 500 руб, неустойку, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судом первой и апелляционной инстанции также дана оценка всем автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 31.08.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 27.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Шащенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная