Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5549/2023[88-6618/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудниковой Оксаны Анатольевны к некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании отсутствующей задолженности по взносам за капитальный ремонт, по кассационной жалобе Дудниковой Оксаны Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Дудниковой О.К. - Вебер И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя НО СК "Фонд капитального ремонта" Кондратьевой Ю.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудникова О.А. обратилась в суд с иском к НО СК "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" о признании незаконным начисления по взносам на капитальный ремонт по "адрес", расположенной по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19439, 26 руб, пени, образовавшейся за указанный период, признании отсутствующей задолженности по пени, возложении обязанности дать поручение АО "Ставропольский городской расчетный центр" исключить из платежного документа указанные суммы задолженности.

В обоснование исковых требований Дудникова О.А. указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Полагает, что ей незаконно за указанный период начислены взносы на капитальный ремонт за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2019 года.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 5 апреля 2022 года исковые требования Дудниковой О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дудниковой О.А. отказано.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Ответчиком направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дудниковой О.А, суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства 17-ти этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями 3 очередь 1-й этап строительства поз. 1.1, 1.4 расположенный по адресу: "адрес", 168 помещений, в составе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", включен в региональную Программу постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п при актуализации данной программы, следовательно, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников указанных помещений исходя из положений пункта 5 статьи "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кз.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Дудниковой О.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 170, 173 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Ставропольского края от 28.06.2013 N57-кз "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края", установив, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014-2043 годы утверждена постановлением Правительства Ставропольского края от 29 мая 2014 года за N225, а жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию 27.12.2013, то есть до утверждения региональной программы, пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 3 Закона Ставропольского края от 28 июня 2013 года N 57-кз у истца возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт по истечении семи месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем официального опубликования утвержденной в установленном порядке региональной программы, то есть с января 2015 года.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта только 22 января 2019 года, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что основанием для начисления денежных средств по капитальному ремонту является включение многоквартирного дома в региональную программу, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, Председательствующий

Судьи