Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5608/2023[88-6705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбанова Курбана Муртазалиевича к администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан к Курбанову Курбану Муртазалиевичу о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбанов К.М. обратился в суд с иском к администрации г. Махачкалы о признании права собственности на объект нежилого имущества двухэтажное здание с мансардным чердаком с общей площадью 154, 9 кв.м по адресу "адрес", указав при этом на то, что на земельном участке с кадастровым номером: N, принадлежащем ему на праве собственности в 2001 году возведено двухэтажное нежилое здание с мансардным чердаком общей площадью 159, 9 кв.м. Строение является самостоятельным объектом недвижимости. В выдаче акта ввода в эксплуатацию отказано в виду отсутствия разрешительных документов.

Администрация г. Махачкалы обратилась со встречными требованиями о признания строения самовольным и его сносе, указав, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, поскольку отсутствует разрешительная и проектная документация, отсутствует минимальный отступ от красной лини, здание возведено вплотную к границам земельного участка, обращение Курбанова К.М. за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию носило формальный характер, назначение объекта не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления Курбанова К.М. отказано, в удовлетворении встречного иска администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований администрации, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации города Махачкалы, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимости не противоречит основным требованиям градостроительных, строительных норм и правил, сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы истца по встречному иску, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, приведение объекта капитального строительства в соответствие с параметрами ПЗЗ г. Махачкалы без демонтажа и нарушения целостности конструкции не представляется возможным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что самовольное строение выходит за границы принадлежащего истцу участка, чем нарушает права администрации, отмену судебных актов не влекут, поскольку судом установлено, что спорное строение возведено в 2001 году, существует в границах исторически сложившейся застройки, при этом доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки при межевании земельного участка не опровергнуто.

По существу все доводы жалобы правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи