Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-5615/2023[88-6571/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Дьяченко Валерия Степановича на определение Курского районного суда Ставропольского края от 19.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 по гражданскому делу по иску Дьяченко Валерия Степановича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эркенову Ахмату Курмановичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко В.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Эркенову А.К. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании морального вреда.

Представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, в обоснование которого указано на то, что истец пытается искусственно изменить подсудность, включив в список своих требований компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей для привлечения в качестве второго ответчика Эркенова А.К, тем самым изменив подсудность Замоскворецкого районного суда г. Москвы, по месту нахождения которого находится основной ответчик по делу.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 19.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

В кассационной жалобе Дьяченко В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых определений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик - Российский союз автостраховщиков находится по адресу: г.Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3, а доказательств постоянной регистрации второго ответчика Эркенова А.К. в Курском районе Ставропольского края не представлено, исковое заявление неподсудно Курскому районному суду Ставропольского края.

Суд направил дело для рассмотрения по месту нахождения ответчика Российского Союза Автостраховщиков в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводами.

Однако судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд апелляционной инстанции сослался на то, что временная регистрация ответчика Эркенова А.К. по месту пребывания по адресу : Ставропольский край, Курский район, с. Сероводское, ул. Курортная, д. 33 на период с 29.04.2022 по 17.04.2023 по месту пребывания, при наличии сведений о его постоянной регистрации в другом месте, не может быть ориентиром в определении подсудности по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Согласно пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 N14-П, от 04.04.1996 N9-П, от 15.01.1998 N2-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 30.06.2011 N13-П; определения от 13.07.2000 N185-О, от 06.10.2008 N619-О-П, от 13.10.2009 N1309-О-О и др).

При таких обстоятельствах, вывод судебных инстанций о недоказанности того, что местом жительства второго ответчика Эркенова А.К. на момент подачи иска к нему являлся указанный в иске адрес: Ставропольский край, Курский район, с. Сероводское, ул. Курортная, д. 33, где он имеет временную регистрацию сроком с 29.04.2022 по 17.04.2023, тогда как сам ответчик Эркенов А.К. данное обстоятельство не оспаривал, нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, определение Курского районного суда Ставропольского края от 19.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 подлежат отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в Курский районный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о подсудности спора в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курского районного суда Ставропольского края от 19.09.2022 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 08.02.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Курский районный суд Ставропольского края.

Судья З.М. Ошхунов