Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-5635/2023[88-7257/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Салаховой Ирины Юрьевны на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.04.2022 и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 21.02.2023 по гражданскому делу по иску Эзиева Магомеда Денилбековича к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Эзиев М.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа Рио, под управлением Асидовой М.Г. и Мерседес-Бенц GLE 400, под управлением Симоняна В.С, принадлежащего на праве собственности Эзиеву М.Д.

Согласно постановлению об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Асидова М.Г, нарушившая правила дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Асидовой М.Г. была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО ХХХ N 0100890395. Гражданская ответственность Эзиева М.Д. не была застрахована.

06.08.2020 Эзиев М.Д. обратился в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.09.2020 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 122 руб.

27.11.2020 истцом была направлена претензия в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием об осуществлении доплаты страховой суммы.

В обоснование указанной претензии истцом было приложено экспертное заключение от 24.11.2020 N 411/20, согласно выводам которого стоимость поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц GLE 400 на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 925 569 руб.

12.12.2020 ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в удовлетворении претензии.

Не согласившись с указанным выводом ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

30.07.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение N У-21-95436/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований о доплате суммы страхового возмещения.

В связи с изложенным, Эзиев М.Д. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 292 878 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 146 439 руб.; расходы за услуги эксперта в размере 6 000 руб.; сумму за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или мотивированного отказа в сумме 1 083 648 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21.02.2023 по данному гражданскому делу назначена повторная комплексная судебная транспортно-трасологическая экспертиза в целях всестороннего, полного и объективного разрешения спора, разрешения вопросов возможности образования повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е400 при заявленных обстоятельствах и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Этим же определением приостановлено производство по делу до получения экспертного заключения на основании статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Салаховой И.Ю. ставится вопрос об отмене определения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.04.2022 и апелляционного определение Верховного суда Чеченской Республики от 21.02.2023 в части приостановления производства по делу со ссылкой на существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение эксперта в силу положений статьи 55 указанного выше кодекса является одним из доказательств по делу.

Согласно части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Аналогичное положение закреплено абзаце четвертом статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно указал на то, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, представленных сторонами по делу, с противоположными результатами, в связи с чем, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную комплексную транспорно-трасологическую экспертизу, для устранения противоречий и установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии повреждений дорожно-транспортному происшествию и стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза назначена в соответствии с порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии иных доказательств, подлежащих оценке судом кассационной инстанции, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку как судебная экспертиза, назначенная судом первой инстанции, так и иные доказательства по делу подлежат оценке при принятии судебного акта по существу спора в случае его обжалования.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия определения о назначении судебной экспертизы, влияли бы на законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями допущено не было.

При таких обстоятельствах Пятый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.379-390.1 ГПК РФ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 18.04.2022 и апелляционное определение Верховного суда Чеченской Республики от 21.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" - Салаховой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов