Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-5695/2023[88-6590/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой Виктории Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 по гражданскому делу по иску Попова Романа Анатольевича к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Р.А. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05.04.2022 произошло ДТП участием двух транспортных средств: ЛАДА 217050, под управлением Шурдумова З.В. и Опель Астра Астра Р-J, под управлением Попова Р.А, в результате чего был причинен материальный ущерб транспортным средствам.

Столкновение произошло в результате того, что пассажир транспортного средства ЛАДА 217050, в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись, что не создает помехи другим участникам дорожного движения, открыл заднюю правую дверь, тем самым нанес технические повреждения проезжавшему мимо транспортному средству Опель Астра Астра Р-J.

Гражданская ответственность потерпевшего Попова Р. А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N, а риск гражданской ответственности водителя Шурдумова З.В. застрахован в установленном законом порядке не был.

21.10.2021 между САО "РЕСО-Гарантия" и Поповым Р.А. был заключен договор добровольного страхования "РЕСОавто" SYS2058200871 на условиях, предусмотренных "Правилами страхования средств автотранспорта от столкновения" от 12.04.2019 на период с 22.10.2021 по 21.10.2022. Страховая сумма была определена в размере 571 935 рублей. При этом, Поповым Р.А. была уплачена страховая премия в размере 5 643 рублей.

24.05.2022 истёк тридцатидневный срок, предусмотренный для осуществления страховой выплаты, но денежные средства на лицевой счет Попова Р.А. не поступили, направление на ремонт транспортного средства также направлено не было.

06.06.2022от САО "РЕСО-Гарантия" пришло письмо, в котором было указано, что у страховой компании отсутствуют основания для признания случая страховым и осуществления выплаты страхового возмещения.

В связи с полученным отказом в страховом возмещении ущерба, Попов Р.А. обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его транспортного средства, предварительно уведомив страховщика о времени и месте проведения осмотра.

Кроме того, в уведомлении об осмотре поврежденного транспортного средства от 07.06.2022 содержалась просьба обеспечить явку представителя страховщика, поскольку последующее получение заключения о размере ущерба, причиненного транспортногосредства ФИО2, являлось бы попыткой досудебного урегулирования возникшего спора.

10.06.2022была проведена автотовароведческая экспертиза и в соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным независимым экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная без учета износа, составила 51 000 рублей, а с учетом износа составила 40 400 рублей.

05.07.2022 представитель истца направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о пересмотре ранее принятого решения, в котором указал, что в случае не урегулирования страховщиком данного вопроса в добровольном порядке, Попов Р.А. будет вынужден обратиться к финансовому уполномоченному за защитой и восстановлением нарушенных прав, и на счёт страховщика будут отнесены штрафные санкции.

19.07.2022 страховщик направил в адрес Попова Р.А. ответ, в котором содержался отказ страховщика в пересмотре ранее принятого решения в осуществлении страхового возмещения из-за отсутствия оснований.

12.08.2022 истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение, приложив к нему полный перечень необходимых документов по существу спора, в том числе и документы, подтверждающие факт предварительного обращения заявителя в страховую компанию для разрешения возникшего спора в добровольном порядке.

06.09.2022 финансовым уполномоченным было принято решение N У-22-98319/5010- 003 об отказе в удовлетворении требований.

С указанным решением Попов Р.А. не согласился, в связи с чем, обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ответчика в его пользу 126 465 рублей, из которых: 51 000 рублей - определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 5 643 рублей - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по страховому возмещению ущерба за период с 25.05.2022 по 07.10.2022 в количестве 136 дней, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление экспертного заключения, 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта - техника за составление заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 33 322 рубля - штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия в пользу Попова Р.А.: 51 000 руб. - страховое возмещение, 3000 руб. - неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, 10 000 руб.- расходы по оплате услуг эксперта - техника за составление экспертного заключения, 1 500 руб. - госпошлина за удостоверение доверенности нотариусом, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3 000 руб. - компенсация морального вреда, 20 000 руб. - штраф (50%), а всего 103 500 (сто три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно указал, что действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба движущемуся транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2022 и апелляционное определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Дороховой Виктории Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов