Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-5703/2023[88-6715/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Восканяна Армана Арменовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Восканяна Армана Арменовича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском(впоследствии уточненным) к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3 340 050 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032, 98 руб, судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 976 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц GLE 400 с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему "данные изъяты"", причинены повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" по полису добровольного страхования АВТО КАСКО. Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение не выплачено с указанием на то, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешло право требования к САО "ВСК" по указанному страховому случаю.

Истцом самостоятельно организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого ИП ФИО5, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 220 357 руб, рыночная стоимость годных остатков составляет 1 017 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства согласно полису КАСКО составляет 4 541 550 руб. В досудебном порядке спор о выплате страхового возмещения не урегулирован.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые ФИО1 удовлетворены.

Судом с САО "ВСК" в его пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 340 050 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 032, 98 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 976 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.

Судом со САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 3 362 958 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 171, 71 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 850, 65 руб. Судом со САО "ВСК" в пользу ООО "СКЦЭ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв как доказательство по делу заключение автотехнической экспертизы ООО "Нике" N от ДД.ММ.ГГГГ установилфакт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору добровольного страхования и взыскал со САО "ВСК" страховое возмещение в размере 3 340 050 руб.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, взяв за основу выводы повторной судебной экспертизы АНО "Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLE 400, с государственным регистрационным знаком А 233 АА 26 не соответствуют заявленному механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы заявителя, сводятся к несогласию с экспертным заключением, положенным в основу обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное мнение стороны истца о полноте и достоверности доказательств по делу, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также дал оценку всем другим автотехническим исследованиям, проведенным по делу, установив, что оснований для признания заключения экспертизы, выполненной по назначению страховщика, недопустимым либо недостоверным доказательством не имеется, мотивированно признав выводы данного заключения наиболее достоверными и обоснованными.

Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и о нарушении или неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на неверную оценку доказательств, отклоняются, поскольку нарушений в оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом. Само по себе несогласие с результатами судебной оценки и экспертным заключением не свидетельствует о незаконности принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Восканяна Армана Арменовича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи

Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная