Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-5740/2023[88-6746/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хадзегова Амира Хашаовича к ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал" о признании договора заключенным и подлежащим государственной регистрации, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хадзегов А.Х. обратился в суд с иском к ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал", в котором просил признать предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 10.04.2018г, заключенный между ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал" и Хадзеговым А.Х, договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, возложить обязанность на ООО "Финансово-Строительная компания Потенциал" по предоставлению документов для государственной регистрации предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 10.04.2018г.

В обоснование иска указал на то, что 10 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме, по условиям которого стороны должны заключить основной договор не позднее одного календарного месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение, подлежащее передаче в собственность покупателю. Согласно изложенным в предварительном договоре условиям, предметом договора является однокомнатная квартира с проектным номером 50, общей площадью 53, 26 кв.м, расположенная на 6 этаже во 2 блоке 6 - секционного 10-ти этажного дома расположенного по адресу: "адрес", б/н. В силу условий предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, являющуюся предметом договора, в срок не позднее 4-го квартала 2020г. В день заключения договора истец оплатил стоимость квартиры в размере 1651060 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по заключению основного договора и передаче квартиры не исполнил. Из существа предварительного договора купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме от 10.04.2018г. следует, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с долевым участием в строительстве жилья. Данный вывод следует из совокупного толкования условий пунктов 1, 1.1 -1.2. и 1.3 договора. Также положениями п. 2.1 договора предусмотрено, что оплата квартиры должна быть произведена уже в силу условий заключенного договора и задолго до передачи истцу объекта долевого строительства.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2023 года исковые требования Хадзегова А.Х. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хадзегова А.Х. удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Финансово-Строительная Компания Потенциал" привлекло денежные средства истца для участия в долевом строительстве без письменного согласия Банка в нарушение заключённых договоров залога и ипотеки, при этом, договор, заключенный истцом, не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам долевого участия, не содержит обязательных условий договоров долевого участия, в частности не указан срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику долевого строительства, отсутствуют сведения о гарантийном сроке на объект долевого строительства, не указаны способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору, не представлены доказательства, что внесенные истцом деньги в счет стоимости квартиры, внесены на расчетный счет ответчика и были учтены налоговой отчетности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Хадзегова А.Х, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзора судебной практики разрешения дела по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской ФедерацииN 2(2022)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г, пришел к выводу о наличии в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что истец передал денежные средства в целях строительства квартиры в многоквартирном доме, многоквартирный жилой дом возводится ответчиком как застройщиком, ответчиком взяты на себя обязательства по передаче в собственность гражданину обозначенную в договоре квартиру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора направлены на иную оценку установленных апелляционным судом обстоятельств и принятых доказательств по делу.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора, а также толкование установленных судом обстоятельств по делу доказательством необъективности суда не является.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи