Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5800/2023[88-6843/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорожко Натальи Ивановны, Ломейко Павла Анатольевича к Ласкову Андрею Викторовичу, Донцовой Светлане Ивановне о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков, по кассационной жалобе Ласкова Андрея Викторовича и Донцовой Светланы Ивановны на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав представителя Ласкова А.В. и Донцовой С.И. - адвоката Еремченко Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Донцовой С.И. - Кильченко Е.А. возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дорожко Н. И, Ломейко П. А. обратились в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к Ласкову А.В, Донцовой С.И. о признании недействительными результатов кадастровых работ, устранении реестровой ошибки и местоположений границ земельных участков.

В обоснование исковых требований указали на то, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит жилой дом площадью 135, 4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером: N площадью 400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчикам принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером: N и расположенный на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договор с кадастровым инженером. В ходе землеустроительных работ выяснилось наличие кадастровой ошибки в местоположении границ и площади земельных участков истцов и ответчиков, установлено несоответствие фактических границ земельных участков с границами, внесенными в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером N, пересекают границу участка с кадастровым номером N, а также накладывается на фактически стоящий жилой дом (приложены графические материалы). В заключении кадастрового инженера указано: при проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 643 кв.м.) изменилась.

При проведении работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" были выявлены несоответствия кадастровых сведений о месторасположении ранее учтенных границ данного земельного участка, а именно ошибка инженера - геодезиста, допущенная при уточнении данного земельного участка в части геодезических измерений, что послужило основанием для проведения контрольных промеров месторасположения характерных точек границ. В целях устранения кадастровой ошибки были переопределены координаты угловых и поворотных точек границ данного земельного участка, при этом площадь (составила 413 кв.м.) изменилась. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года исковые требования Дорожко Н.И. и Ломейко П.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части установления варианта устранения реестровой ошибки и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного в "адрес" в "адрес" по варианту N экспертного заключения N-Э\22 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено в отмененной части новое решение, которым устранить реестровую ошибку между земельными участками: с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м, расположенного в "адрес" в "адрес" по варианту N дополнительного заключения Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" N-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 264, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.1, 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о наличии реестровой ошибки. Суд первой инстанции определилвариант 1 экспертного заключения для устранения реестровой ошибки.

Для проверки доводов ответчиков о том, что при подготовке вариантов ответа на третий вопрос экспертом не было учтено наличие подземного распределительного газопровода (охранной зоны газопровода), проходящей в непосредственной близости от земельного участка N по "адрес", а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком в "адрес", определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту Ассоциации "Центр независимой экспертизы" "Спектр" ФИО12

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления варианта устранения реестровой ошибки, суд апелляционной инстанции с учетом выводов дополнительного заключения Ассоциации "Центр независимой экспертизы "Спектр" N-Э/22 от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что исправление реестровой ошибки по третьему варианту дополнительной экспертизы будет соответствовать интересам всех сторон по делу (с учетом с учетом наличия подземного распределительного газопровода (охранной зоны газопровода) проходящего в непосредственной близости от земельного участка N по "адрес", а также с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и земельным участком, расположенным в "адрес", установленным договором определения порядка пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ласковым А.В. и Донцовой С.И.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выбранный вариант устранения реестровой ошибки не учитывает сложившийся порядок пользования, является неудобным и нарушает права заявителей, не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, повлиявшим на законность постановленного судебного акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по третьему варианту.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете взыскиваемой суммы сводится к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены решения суда в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 9 сентября 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи