Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-5911/2023[88-6996/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Нафикова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Ставрополя к Рыцевой Диане Валерьевне, Рыцевой Алисе Валерьевне, Рыцевой Александре Ивановне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.А.Д, об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок; установлении выкупной цены (суммы возмещения) за изымаемое недвижимое имущество, возложении обязанности заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд; признании утратившими право пользования жилым помещением после заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества, по кассационной жалобе администрации города Ставрополя Ставропольского края на решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, заключение прокурора Карасева С.В, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация города Ставрополя обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к Рыцевой Д.В, Рыцевой А.В, Рыцевой А.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Рыцева А.Д, об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, установлении выкупной цены жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, обязании заключить соглашение об изъятии жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении после заключения соглашения об изъятии.

В обоснование исковых требований указала, что постановлением администрации города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный "адрес", расположенный по проезду 2-му Юго-Западному в городе Ставрополе признан аварийным и подлежащим сносу. Пунктом 4 указанного постановления N был предусмотрен срок 12 месяцев с момента принятия постановления для осуществления собственниками сноса многоквартирного дома за счет собственных средств. В связи с неосуществлением собственниками помещений сноса многоквартирного дома в срок, установленный пунктом 4 постановления N, в соответствии со статьями 11, 6.2, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ, статьей 32 ЖК РФ, статьями 279, 281 ГК РФ, в целях обеспечения безопасности, жизни и здоровья граждан и реализации жилищных прав принято постановление администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка, жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес", расположенный по проезду 2-му Юго-Западному в городе Ставрополе, муниципальных нужд". В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ и во исполнение Постановления N собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме, были направлены заказным письмом с уведомлением о вручении уведомления об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно сведениям ЕГРН Рыцевой А.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыцевой Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыцевой А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рыцеву А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) принадлежит жилое помещение (квартира) N, общей площадью 9, 2 кв. м, расположенная по проезду 2-му Юго-Западному, 9б в городе Ставрополе.

Жилое помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд города Ставрополя. ООО "Аналитик Центр" была осуществлена оценка рыночной стоимости земельного участка, жилых и иных помещений, расположенных в многоквартирном доме, а также убытки, связанные с переселением из ветхого, аварийного дома. В соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость возмещения за изымаемые у ответчиков объекты недвижимости составила 447600 рублей. До настоящего времени согласие на заключение вышеуказанного соглашения в адрес органа местного самоуправления не поступало. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В связи с уклонением ответчика от переселения и заключения соглашения об изъятии, администрация города Ставрополя не может исполнить мероприятия по расселению и снести аварийный многоквартирный дом, который создает угрозу жизни и здоровья граждан, ущемляет права жителей города Ставрополя на благоприятную среду обитания.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 декабря 2022 года исковые требования администрации города Ставрополя удовлетворены частично. Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартира, расположенная по адресу "адрес", принадлежащую на праве общей долевой собственности ответчикам и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N. Установлена выкупная цена (сумма возмещения) за жилое помещение включая долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка с кадастровым номером N, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, в общем размере 1 017 703 руб. 43 коп. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением с момента выплаты суммы возмещения в полном объеме. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: взыскать с администрации г. Ставрополя в пользу Рыцевой А.И, Рыцевой Д.В, Рыцевой А.В, Р. А.Д. в лице законного представителя Рыцевой А.И. выкупную цену (сумму возмещения) за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в сумме 1017703 руб. 43 коп.: в пользу Рыцевой А.И. - 254425 руб. 76 коп, в пользу Рыцевой Д.В. - 254425 руб. 76 коп.; в пользу Рыцевой А.В. - 254425 руб. 76 коп.; в пользу Р.А.Д. в лице законного представителя Рыцевой А.И. - 254425 руб. 76 коп.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 235, 239.2, 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходили из того, что поскольку жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчикам жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, не был включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права ответчиков как собственников спорного жилого помещения, расположенного в данном доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем изъятия жилого помещения с выплатой выкупной цены. Определяя размер возмещения за спорное жилое помещение, суд принял во внимание заключение эксперта АНО БНЭ "Ритм" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая сумма возмещения за изымаемое имущество, включая рыночную стоимость квартиры, доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома и земельного участка, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимость убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет 1017703, 43 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для включения в выкупную стоимость иных убытков, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 1 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи