Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-5929/2023[88-7272/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 на решение мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2022 и апелляционное определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2023

по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 к Тамбиевой Ритте Азрет-Алиевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2022 ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N8585 предъявило к Тамбиевой Р.А-А. иск о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в виде процентов размере 28 284, 52 руб, а также расходов на оплату госпошлины в размере 1 048, 54 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Малокарачаевского судебного районного КЧР от 29.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 Банком и ответчиком заключён кредитный договор, согласно которому заёмщик получил "Потребительский кредит" в размере 50 000 руб. под 25, 5 %. на срок 60 месяцев, то есть до 22.07.2018.

Согласно условиям договора Тамбиева Р.А.-А. обязалась возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях этого договора (пункт 1.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществлялась путем внесения ежемесячных платежей (пункты 3.1, 3.2).

Из пункта 3.3. кредитного договора следует, что, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Должник нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклонилась от их своевременного исполнения, чем допустила возникновение задолженности.

27.09.2021 мировым судьей судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по заявлению Банка вынесен судебный приказ по делу N2-1843/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением от 18.11.2021 в связи с поступившими возражениями отменен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что Банком пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, еще на стадии обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в сентябре 2021 года, поскольку согласно приложенному графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть уплачен 22.07.2018 и, следовательно, срок исковой давности по нему истек 23.07.2021.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который указал, что доказательств изменения условий кредитного договора Банком не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судебных инстанций.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметов судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.

При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 29.04.2022 и апелляционное определение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов