Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5935/2023[88-6989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гасанова Заара Валерьевича к Татуеву Руслану Тушевичу, Осиповой Лусине Валериевне о признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску Татуева Руслана Тушевича к Гасанову Заару Валерьевичу, Осиповой Лусине Валериевне, Гарнацаряну Альберту Робертовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средств, по кассационной жалобе Гасанова Заара Валерьевича на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя Гасанова З.В. - Мойсиева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, старшего следователя следственного Отдела МВД России по городу Кисловодску Володиной Н.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гасанов З.В. обратился в суд с иском к Татуеву Р.Т, Осиповой Л.В. о признании права собственности на транспортное средство ФОРД МОНДЕО, VIN: N, гос. номер N, ПТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, 2010 года выпуска.

В обоснование исковых требований указал на то, что между ООО "СОКОЛ" и Осиповой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи N, согласно которому последняя приобретает транспортное средство ФОРД МОНДЕО 2010 года выпуска, однако денежные средства на приобретение данного транспортного средства были представлены им - Гасановым З.В, что подтверждается, в том числе, показаниями Осиповой Л.В. в рамках уголовного дела N, а также материалами гражданского дела N, находящегося в производстве Минераловодского городского суда "адрес".

Татуев.Р. Т. обратился с иском к Гасанову З.В, Осиповой Л.В, Гарнацаряну А.Р. о признании добросовестным приобретателем спорного транспортного средств, ссылаясь на то, что при приобретении спорного автомобиля ему не могло быть известно о незаконности правообладания им продавцом.

Определением Минераловодского городского суда от 10.11.2022 встречное исковое заявление Татуева Р.Т. к Гасанову З.В, Осиповой Л.В, Гарнарацяну А.Р. оставлено без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Гасанова З.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гасанова З.В, судебные инстанции исходили из того, что доказательств, подтверждающих права третьих лиц на спорный автомобиль как в ходе рассмотрения гражданского дела N, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, достоверных и неопровержимых доказательств тому, что спорное транспортное средство было приобретено Осиповой Л.В. для Гасанова З.В. и за его денежные средства, в материалы дела не представлено, а объяснения Осиповой Л.В, данные в рамках уголовного расследования, не могут служить тому подтверждением, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств не подтверждаются.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что денежные средства на приобретение автомобиля принадлежали ему, отмену судебных актов не влекут, поскольку повторяют доводы заявителя, проверенные судами, правильность выводов судов не опровергают, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств по делу.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи