Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5960/2023[88-6988/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р, судей Минеевой В.В. и Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Батчаевой Ларисы Хасановны к ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", филиалу ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" об оспаривании действий, возложении обязанности произвести перерасчет оплаты за поставленный газ, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе филиала в городе Кисловодске ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р, выслушав объяснения представителя филиала в городе Кисловодске ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" Панченко А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Батчаевой Л.Х. - Москвитина С.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батчаева Л.Х. обратилась в суд с иском к филиалу ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", в котором с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать действия ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" не соответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязать произвести перерасчет оплаты поставленного по договору газа, исключив задолженность в сумме 1867000 руб, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Истцом был заключен договор с ответчиком на поставку газа. ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу была проведена проверка с выходом на место сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", по результатам которой был составлен акт проверки с выявленными нарушениями, после чего ей был выставлен счет на оплату в сумме 1758803, 73 руб. Ответчиком произведено излишнее начисление денежной оплаты за поставку газа по договору поставки газа, при этом ответчик произвел расчет без учета показаний газового счетчика, принимая во внимание, якобы имеющийся факт нарушения или снятии пломбы, фактически предоставил ей ненадлежащую информацию, тарификацию предоставленного товара. Кроме того, нормативы (тарифы), примененные в расчете задолженности при начислении счета за потребление газа применены неправильно.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года исковые требования Батчаевой Л.Х. удовлетворены частично. Суд признал действия ответчика не соответствующими Правилам поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязал произвести перерасчет оплаты поставленного по договору газа, исключив задолженность сумме 1867000 руб, взыскал в пользу Батчаевой Л.Х. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований Батчаевой Л.Х. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

Истцом направлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, 151, 401, 541, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "ЮФО Специализированный Экспертно-Криминалистический Центр" N-КК/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о том, что несанкционированного вмешательства потребителя в прибор учета газа допущено не было, в связи с чем перерасчет задолженности произведен без законных оснований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что экспертизой установлено отсутствие пломбы изготовителя, правильность выводов судов не опровергают, направлены на переоценку выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами поставлены эксперту не все вопросы, на второй вопрос ответа заключение экспертом не дано сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи