Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-6026/2023[88-6985/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харламова Павла Владимировича к администрации Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Харламова Павла Владимировича на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Новоселецкого муниципального округа Ставропольского края, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с четырехэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате сильного ветра сорвало крышу, в результате чего был поврежден автомобиль истца марки CHERY А12 с государственным регистрационным знаком N

Поскольку в указанном многоквартирном доме отсутствует управляющая компания, то территориальный отдел администрации Новоселицкого муниципального округа в "адрес", должен нести ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о возмещении причиненного имущественного ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО1 в доход Новоселицкого муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4833 руб.

В кассационной жалобе Харламова П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хараламова П.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца последствиями.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в многоквартирном доме, с крыши которого слетевший фрагмент повредил автомобиль истца, не избран способ управления, а потому ответственность за общее имущество несут собственники помещений дома.

При этом судами учтено, что администрацией Новоселецкого муниципального округа Ставропольского края приняты своевременные исчерпывающие меры, направленные на исполнение обязанности, предусмотренной частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе связанных со своевременным проведением открытых конкурсов по выбору управляющей организации, созданием благоприятных условий для их деятельности, повышением экономических стимулов для их включения в список организаций, в отношении которых может быть принято соответствующее решение о выборе управляющей компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 27.09.2022 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная