Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-6056/2023[88-6993/2023]

N 88-6993/2023

N дела 2-1308/2022

в суде первой инстанции

4 июля 2023 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев кассационную жалобу Алиева Бадрутдина Магомедовича на определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алиева Бадрутдина Магомедовича к Солтанбекову Магомеду Солтанбековичу, Асельдерову Рашидбеку Зиявутдиновичу, администрации МР "Буйнакский район" Республики Дагестан об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительными документы, снятии с государственного кадастрового учета, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алиев Б.М. обратился в суд с иском к Солтанбекову М.С, администрации МР "Буйнакский район" Республики Дагестан, Асельдерову Р.З. об установлении границ земельных участков, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании недействительными документы, снятии с государственного кадастрового учета, возложении обязанности.

Определением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года принят отказ представителя истца Алиева Б.М. - Абдуллаева А.С. от заявленных исковых требований, производство по делу прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами были допущены.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что до начала судебного заседания представитель истца Алиева Б.М. - адвокат Абдуллаев А.С. заявил об отказе от иска, при этом представитель имел полномочия на отказ от исковых требований, отраженные в доверенности, отказ от иска не нарушает права сторон.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не соглашается суд кассационной инстанции.

Так, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не учел, что статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает порядок процессуального оформления отказа от иска (в данном случае от заявления об усыновлении), а также правовые последствия указанного распорядительного действия заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

В нарушение статей. 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не разъяснил истцу (его представителю) последствия прекращения производства по делу и не указал их в определении, мнение самого истца по поводу заявленного ходатайства не выяснил.

Таким образом, требования статей 67, 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были.

С учетом изложенного судья кассационного суда приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений абзаца четвертного статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному прекращению производства по настоящему делу. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления нельзя признать законными, они в силу статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 14 декабря 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 марта 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева