Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 г. по делу N 8Г-69/2023-(8Г-11364/2022)[88-4291/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В, судей Корниенко Г.Ф, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Нога Ларисы Ивановны к Стурза Татьяне Дмитриевне Стурза Сергею Николаевичу о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе Нога Ларисы Ивановны на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф, выслушав участвующих в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи Нога Л.И. и её представителя по доверенности ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Стурза С.Н. и представителя ответчиков адвоката ФИО8, действующего на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нога Л.И. обратилась в суд с иском к Стурза Т.Д, Стурза С.Н. о признании недействительным завещания, составленного ФИО3, умершим 31 июля 2021 года, в пользу Стурза Т.Д. и Стурза С.Н.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нога Л.И. отказано.

В кассационной жалобе Нога Л.И. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят судебные акты оставить без изменения.

В суд кассационной инстанции от нотариуса Ипатовского нотариального округа Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО9 поступило уведомление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами перовой и апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года нотариусом по Ипатовскому районному нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края Бобровой М.В. в реестре за N 3-226 было удостоверено завещание Захарова А.А, 23 апреля 1935 года рождения, которым он завещал все свое имущество Нога Л.И.

25 июня 2021 года нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края Бобровой М.В. в реестре за N было удостоверено завещание Захарова А.А, 23 апреля 1935 года рождения, которым он завещал земельный участок с кадастровым номером номером N назначения на территории с.Тахта Ипатовского района Ставропольского края Стурза С.Н, всё остальное движимое и недвижимое имущество завещал Стурза Т.Д. Все ранее удостоверенные от его имени завещания настоящим наследодатель отменяет.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО10 умер 31 июля 2021 года.

После смерти ФИО10 нотариусом по Ипатовскому городскому нотариальному округу Нотариальной палаты Ставропольского края ФИО9 открыто наследственное дело N по заявлению Нога Л.И. от 11 августа 2021 года.

Определением суда от 27 января 2022 года по делу назначена посмертная судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N".

Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ СК "Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница N" N от 18 марта 2022 года, ФИО10 на период подписания завещания страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Согласно медицинской документации перенес черепно-мозговые травмы в 1991 и 1996 годах с последующей посттравматической энцефалопатией, страдал сосудистыми заболеваниями: гипертонической болезнью, церебральным артериосклерозом и др, наблюдался терапевтом и неврологом. В виду заболевания суставов ног не мог самостоятельно передвигаться, ему требовалась посторонняя помощь. Из-за недостаточности сведений о психическом и соматоневрологическом состоянии ФИО10 в интересующий суд период времени и неоднозначностью свидетельских показаний, невозможно достоверно оценить степень выраженности психических нарушений у ФИО10 в период подписания завещания 25 июня 2021 года и ответить на вопрос о возможности его в этот период понимать значение своих действий и руководить ими.

Судом заключение судебной экспертизы признано отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Дееспособность ФИО10 в момент составления завещания 25 июня 2021 года не была подвергнута сомнению при составлении завещания нотариусом, оформлявшей завещание.

ФИО10 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоял, что подтверждено соответствующей информацией медицинских учреждений.

Факт того, что ФИО10 мог понимать значение своих действий, был адекватен, подтверждается не только показаниями нотариуса и ответчиков по делу, но и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, посещавшей ФИО10 как медицинский работник.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1118, 1119, 1130, 1131 ГК РФ, пришел к выводу, что при составлении завещания и его удостоверении не были нарушены требования статей 1125, 1131 ГК РФ, порядок удостоверения завещания нотариусом был соблюден. Предыдущее завещание было отменено последующим завещанием наследодателя, что подтверждается текстом последующего завещания. Последующее завещание наследодателя ФИО10 от 25 июня 2021 года, содержит прямые указания об отмене прежнего завещания и отменило это прежнее завещание полностью, в нем указывалось определенное индивидуальное недвижимое имущество наследодателя, при этом, по существу отмена первоначального завещания является волеизъявлением наследодателя, и вопрос о признании первоначального завещания действительным не может быть рассмотрен по правилам о действительности сделок в отсутствие доказательств порока воли при составлении последующего завещания. Таким образом, наследодатель, будучи в здравом уме и рассудке, выразил свою волю, изложенную в завещании. Умерший был вправе по своему усмотрению завещать своё имущество любым лицам, не указывая причин (статья 1119 ГК РФ). Доказательств тому, что умерший не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, суду не представлено, т.е. оснований предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания завещания недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о доказанности неспособности завещателя понимать значение своих действий выводами заключения эксперта, изложенными в ответе на первый вопрос, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами и выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального оправа.

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда, в порядке, установленном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Усманова Г.Ф.