Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-1776/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Рудого Дмитрия Васильевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудого Дмитрия Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 августа 2018 года Рудой Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе на вступившее в законную силу постановление Рудой Д.В. просит его отменить, производство по делу прекратить.

26 апреля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), действовавшие на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено при рассмотрении дела, 09 июля 2018 года в 22 час. 35 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Специалистов, д. 1, водитель Рудой Д.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "ВАЗ-2108", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Рудого Д.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Рудым Д.В. транспортным средством подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Рудому Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Рудого Д.В. проведено с помощью технического средства - Алкотетор Pro-100 touch, которое имеет заводской номер 850947 с датой последней поверки 21 июля 2017 года.

При проведении освидетельствования у Рудого Д.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 720 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Рудого Д.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования Рудой Д.В. согласился, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Рудого Д.В, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, Рудому Д.В. разъяснены.

Указания в жалобе на то, что видеозапись, указанная в протоколе о задержании транспортного средства, отсутствует в материалах дела, не опровергают выводы судебных инстанций о доказанности факта управления Рудым Д.В. транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за что предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела свидетельства о поверке основанием к отмене оспариваемых судебных актов не является, необходимые данные о поверке прибора содержатся в акте освидетельствования Рудого Д.В. на состояние алкогольного опьянения. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Рудой Д.В. не имел, с результатами освидетельствования согласился. В связи с изложенным также отклоняются о том, что инспектор не назвал заводской номер прибора.

Доводы жалобы о том, что Рудому Д.В. перед освидетельствованием сотрудник ГИБДД не предоставил свидетельство о поверке и информацию о целостности клейма государственного поверителя, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не ставят под сомнение достоверность результата освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что Рудому Д.В. представили распакованный мундштук, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения заявителя о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий объективно ничем не подтверждаются. Понятые, представившие свои персональные данные, засвидетельствовали достоверность содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями, каких-либо замечаний не заявляли.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на то, что действия Рудого Д.В. не содержат уголовно-наказуемого деяния, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку отсутствие в протоколе таких сведений не является существенным нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

При этом, обстоятельства, исключающие совершение Рудым Д.В. уголовно-наказуемого деяния установлены на основании сведений о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения (л.д.9).

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, справедливое.

Право Рудого Д.В. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01 августа 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рудого Дмитрия Васильевича оставить без изменения, жалобу Рудого Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова