Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 16-2317/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810566220613176434 от 13 июня 2022 года, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810566220613176434 от 13 июня 2022 года Кондратенко Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, отказано в удовлетворении ходатайства Кондратенко Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление и судебные акты Кондратенко Н.С. просит их отменить, восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица.

26 апреля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

По материалам дела установлено, что копия постановления должностного лица от 13 июня 2022 года была направлена административным органом 13 июня 2022 года почтовым отправлением по известному адресу места жительства Кондратенко Н.С, имеющемуся в базе данных ГИБДД, указанному в регистрационных документах на транспортное средство (г. "данные изъяты"), указанному и в настоящей жалобе.

Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 24 июня 2022 года, в указанную дату направлено для передачи на временное хранение и 24 июня 2022 года поступило на временное хранение, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты". Таким образом, постановление должностного лица вступило в законную силу 05 июля 2022 года.

Жалоба подана Кондратенко Н.С. 28 октября 2022 года (первоначально 27 сентября 2022 года), то есть спустя продолжительное время с момента вступления постановления в законную силу.

Рассмотрев заявленное Кондратенко Н.С. ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судьи районного и областного судов пришли к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у него уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется, они сделаны с учетом обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Кондратенко Н.С. права на обжалование.

Доводы Кондратенко Н.С. о том, что по адресу регистрации он не проживает, отклоняются, поскольку, не уведомив регистрационный орган, отделение связи о направлении юридически значимых извещений по иному адресу, Кондратенко Н.С. принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия.

Оснований полагать, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации права Кондратенко Н.С. на обжалование постановления в установленный законом срок, не имеется; требования закона о направлении копии постановления Кондратенко Н.С. должностным лицом выполнены.

Доводы Кондратенко Н.С. о том, что по адресу регистрации он не проживает, проверены судьями нижестоящих инстанций и правомерно отклонены с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах. Не уведомив регистрационный орган (как владелец транспортного средства) об ином адресе, о прекращении права на транспортное средство, и оператора почтовой связи (как получатель почтовых отправлений) о направлении юридически значимых извещений по иному адресу, Кондратенко Н.С. принял тем самым на себя риск неблагоприятных последствий вследствие допущенного бездействия.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20 октября 2015 года N27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её, судьи правомерно заключили, что в настоящем деле таких обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, также не допущено, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года являются законными, правовые основания для их отмены отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных норм, влияющих на правильность итоговых выводов, которые могли бы являться основанием для принятия решения в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ об отмене судебных актов, не допущено.

Постановление должностного лица не являлось предметом судебного рассмотрения, соответственно, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалоба в части требований об отмене постановления не может быть рассмотрена кассационным судом общей юрисдикции в порядке пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07 декабря 2022 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Жалобу Кондратенко Николая Сергеевича на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N18810566220613176434 от 13 июня 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кондратенко Николая Сергеевича оставить без рассмотрения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова