Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 г. по делу N 16-2364/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ладейщикова М.В., рассмотрев жалобу Шукюрова Ахада Вагиф оглы на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шукюрова Ахада Вагиф оглы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2022 года, Шукюров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение судьи городского суда от 12 сентября 2022 года отменено.

Решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года постановление мирового судьи от 08 июля 2022 года оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление мирового судьи от 08 июля 2022 года и решение судьи городского суда от 25 января 2023 года Шукюров А.В. просит их отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение.

27 апреля 2023 года дело об административном правонарушении поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), действовавших на момент совершения административного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 18 марта 2022 года в 22.54 часов по адресу: г. Сургут - Сосновский бор ул. Центральная, д. 1, водитель Шукюров А.В, управлявший транспортным средством ВАЗ-217030, государственный регистрационный номер "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шукюрова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи.

С выводами о наличии в действиях Шукюрова А.В. состава административного правонарушения согласился судья городского суда при пересмотре дела.

При этом мировым судьей и судьей городского суда в судебных актах, принятых в отсутствие Шукюрова А.В, указано, что о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Вместе с тем принятые по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие, с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что Шукюров А.В. давал согласие на его извещение посредством СМС-сообщения по номеру "данные изъяты"

По указанному номеру было направлено извещение о рассмотрении дела судебном заседании, назначенном мировым судьей на 05 июля 2022 года, а также о судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление судьей городского суда 25 января 2023 года (л.д.103, 115).

Вместе с тем, в материалах дела содержится ходатайство от 31 марта 2022 года Шукюрова А.В, в котором он просит не извещать его с помощью СМС-уведомлений в связи со сменой номера, уведомления просит направлять по почтовому адресу: "данные изъяты" (л.д.46).

По данному адресу извещение Шукюрову А.В. не направлялось.

При этом следует отметить, что у мирового судьи и судьи городского суда имелась возможность извещения лица привлекаемого к административной ответственности с использованием иных способов извещения, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу места жительства.

В связи с изложенным, о месте рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы Шукюров А.В. был извещен неверно, что нельзя признать надлежащим извещением.

Таким образом, мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении Шукюрова А.В. о правильном месте и времени судебного заседания, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ не отложил судебное разбирательство и рассмотрел дело, нарушив тем самым право Шукюрова А.В. на судебную защиту. При этом срок давности привлечения Шукюрова А.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, предусматривал возможность для отложения рассмотрения дела.

Судья городского суда, уведомив Шукюрова А.В. аналогичным способом, также нарушил его прав на защиту.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2022 года, в отношении Шукюрова А.В, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Также подлежит отмене решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года, которым вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июля 2022 года, решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шукюрова Ахада Вагиф оглы отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Ладейщикова