Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2526/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Хорошилова Евгения Станиславовича на вступившее в законную силу решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошилова Евгения Станиславовича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года Хорошилов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хорошилов Е.С. выражает несогласие с решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года, просит о его отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке также подлежит вступившее в законную силу, не являющееся предметом обжалования постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 08 декабря 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2022 года в 10 часов 14 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 24 водитель Хорошилов Е.С, управлявший транспортным средством Ниссан Тиана, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Хорошиловым Е.С. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Хорошилов Е.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что инспектор не огласил признак опьянения не состоятелен. Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Хорошиловым Е.С, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), процессуальные документы подписаны Хорошиловым Е.С... При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Хорошилова Е.С. признака опьянения не имеется.

Доводы заявителя, о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства, являются не состоятельными и не основанными на законе.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены.

В связи с наличием у водителя Хорошилова Е.С. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При наличии достаточных оснований полагать, что Хорошилов Е.С. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Не свидетельствует о нарушении прав Хорошилова Е.С. утверждение в жалобе заявителя о том, что ему не разъяснялась информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается материалами дела. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Хорошилов Е.С. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Хорошилова Е.С. не имелось. Хорошилов Е.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на освидетельствование и поставил подпись. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Хорошилов отказался от его выполнения.

Оснований полагать, что на Хорошилова Е.С. было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД, не имеется, материалами дела не подтверждается.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Вопреки доводам жалобы, присутствие понятых не требовалось.

Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Хорошилова Е.С. допущено не было.

Факт отказа водителя Хорошилова Е.С, управлявшего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Хорошилова Е.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Хорошилова Е.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Хорошилова Е.С, так и для установления законности привлечения Хорошилова Е.С. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Хорошилову Е.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Указание в жалобе на необоснованное установление отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, несостоятельно, опровергается сведениями, представленными в материалы дела, которые в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим образом оценены судебными инстанциями.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими правонарушениями применительно к рассматриваемому случаю являются правонарушения по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеются сведения о привлечении Хорошилова Е.С. к административной ответственности за административные правонарушения, имеющие единый родовой объект посягательства с настоящим, за которые он являлся подвергнутым наказанию (согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области от 08 декабря 2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 01 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хорошилова Евгения Станиславовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова