Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2615/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Данильченко Александра Ивановича на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 мая 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данильченко Александра Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 мая 2022 года Данильченко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Данильченко А.И. обратился в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с жалобой и заявлением о восстановлении срока для подачи данной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Данильченко А.И. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, судьей районного суда 24 октября 2022 года вынесено определение об отказе в его удовлетворении, с возвращением жалобы заявителю.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Данильченко А.И. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, как незаконное, дело направить для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда указал на отсутствие у Данильченко А.И. уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с такими выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права Данильченко А.И. на обжалование постановления от 04 мая 2022 года в установленный законом срок, копия постановления направлена Данильченко А.И. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах. Почтовые конверты возвращены 01 июня 2022 года по истечении срока хранения.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление мирового судьи являлось 11 июня 2022 года.

Между тем, жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 04 мая 2022 года, поступила от Данильченко А.И. лишь 13 июля 2022 года (направлена почтой 07 июля 2022 года).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно пришел к выводу, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Нахождение на работе вахтовым методом, на что Данильченко А.И. ссылался, ходатайствуя о восстановлении срока обжалования, не препятствовало ему своевременно подать жалобу. Доказательств обратному в материалах дела не имеется, а также не приведено и в настоящей жалобе.

Таким образом, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, получившими надлежащую оценку, не согласится с которой, оснований не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что Данильченко А.И. не лишен права обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с частью 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года, оставить без изменения, жалобу Данильченко А.И. - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова