Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 16-2704/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Яцкевича Яна Андреевича защитника Яцкевич Алены Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 августа 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яцкевича Яна Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года, Яцкевич Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Яцкевич А.Н. просит их отменить, прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2022 года в 00:50 у д. 2 по ул. Красногвардейская в г. Перми водитель Яцкевич Я.А, управлявший автомобилем марки "Мисубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Яцкевича Я.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Яцкевичем Я.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Яцкевич Я.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской номер 000958, и прошло поверку 17 ноября 2021 года, у Яцкевича Я.А. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе не выявлено, состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатами освидетельствования Яцкевич Я.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Яцкевич Я.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Яцкевич Я.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Яцкевича Я.А. процессуальных документов изложено ясно, вопреки доводам жалобы, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Наличие у Яцкевича Я.А. признаков опьянения подтверждено, вопреки доводам жалобы, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых он не выразил замечаний относительно принимаемых мер обеспечения производства по делу, а также показаниями свидетеля "данные изъяты"

Требований к составлению акта освидетельствования на состояние опьянения тем же должностным лицом, которое проводит освидетельствование, нормами КоАП РФ, вопреки мнению автора жалобы, не установлено.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется неточностей в указании адреса проживания Яцкевича Я.А, в любом случае замечания к его содержанию, указанные в жалобе, не свидетельствуют о существенных недостатках данного процессуального документа, влекущих признание его недопустимым доказательством.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ велась видеозапись, которая, содержит все необходимые для разрешения дела сведения и обоснованно положена в основу выводов судей нижестоящих инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Яцкевича Я.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Факт разъяснения необходимого объема процессуальных прав Яцкевичу Я.А. подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Довод о том, что в протоколе неверно указано время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, включая время совершения правонарушения, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выяснены и установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суждения о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства под управлением Яцкевича Я.А, обоснованно отклонены при предыдущем рассмотрении дела с приведением исчерпывающих выводов в судебных актах.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Яцкевича Я.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы Яцкевича Я.А. о том, что на него оказывалось давление с целью отказа от освидетельствования, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Яцкевича Я.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Яцкевича Я.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 августа 2022 года, решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яцкевича Яна Андреевича оставить без изменения, жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова