Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-2718/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Кирьянова Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 15 декабря 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьянова Александра Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, Кирьянов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кирьянов А.М. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

С учетом доводов жалобы и ее фактического содержания, проверке также подлежит вступившее в законную силу, не являющееся предметом обжалования решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в числе иного, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

В силу пункта 2 указанной статьи судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; не допускать в здание, помещения суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что приведенные полномочия судебного пристава носят предупредительный характер и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судов, а также права граждан на охрану жизни и здоровья (определения от 15 июля 2010 года N940-О-О, от 28 мая 2013 годаN780-О).

Пунктом 1 статьи 14 названного выше закона установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам поведения граждан в здании судебных участков N 7, 8 г. Миасса Челябинской области, посетители судебных участков обязаны соблюдать установленный порядок деятельности судебных участков и нормы поведения в общественных местах и настоящие Правила (п. 2.2 Правил), посетителям судебных участков запрещается проносить в здание судебных участков, в том числе складные ножи (п. 2.3).

При рассмотрении дела установлено, что 8 ноября 2022 года в 10 часов 41 минуту Кирьянов А.М, находясь в здании судебных участков N N 7, 8 г. Миасса Челябинской области, расположенных по адресу: "данные изъяты", не выполнил законного требования младшего судебного пристава по ОУПДС ФИО1 выдать запрещенные к проносу в судебный участок предметы, пытался пронести складной нож в здание судебных участков N 7, 8 г.Миасса Челябинской области.

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьями нижестоящих инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами судебных приставов, видеозаписью нарушения и другими представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о выполнении действий, направленных на соблюдение установленных в суде правил в целях безопасности неопределенного круга лиц, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Деяние Кирьянова А.М, допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 17.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов.

Доводы жалобы, что Тимошенко Ю.А, показания которого приняты в качестве доказательства по делу, свидетелем вмененного административного правонарушения не являлась, опровергаются материалами дела.

Каких-либо данных о наличии причин для оговора Кирьянова А.М. отсутствуют, свидетель предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные указанным лицом, достоверными. Каких-либо доказательств ее заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что рапорт судебного пристава не может являться доказательством по настоящему дела также отклоняются, поскольку рапорт сотрудника в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является документом, в котором излагаются сведения, имеющие значение для дела, и который подлежит оценке в качестве доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. При его составлении не требуется предупреждать сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и разъяснять права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Поскольку содержание рапорта Сафаргалеева Р.К. согласуется с другими материалами дела, он обоснованно принят судьями в качестве допустимого доказательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Закона N 118-ФЗ (определения от 29 мая 2014 г. N 1266-О, от 23 декабря 2014 г. N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о прекращении (предупреждении) действий, нарушающих установленные в суде правила, поступал в соответствии с положениями пункта 1 статьи 11 Закона N 118-ФЗ. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда и направлена на обеспечение установленного порядка деятельности судов. Распоряжение судебного пристава о выдаче запрещенных к проносу на судебный участок предметов являлось законным.

Иные изложенные в жалобе доводы Кирьянова А.М. были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении мирового судьи, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кирьянова А.М. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; вопреки доводам жалобы, протокол был составлен в присутствии Кирьянова А.М, им подписан, изложены объяснения нарушителя.

Дело мировым судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Наказание Кирьянову А.М. назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное решение.

Право Кирьянова А.М. на судебную защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Миасса Челябинской области от 15 декабря 2022 года, решение судьи Миасского городского суда Челябинской области от 10 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кирьянова Александра Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова