Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-2758/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевская М.В., рассмотрев жалобу Шокина Евгения Сергеевича на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566221206038890 от 06 декабря 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 09 января 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Шокина Евгения Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566221206038890 от 06 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 09 января 2023 года, решениями судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года и судьи Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, Шокин Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Шокин Е.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

31 мая 2023 года дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.19 Приложения 1 к Правилам дорожного запрещает водителям разворот в указанном месте.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" действия водителя, связанные с поворотом налево или разворотом в нарушение требований дорожных знаков (например, дорожных знаков 4.1.1 "Движение прямо", 4.1.2 "Движение направо", 4.1.4 "Движение прямо или направо", 3.18.2 "Поворот налево запрещен", 3.19 "Разворот запрещен", 5.15.1 "Направления движения по полосам", 5.15.2 "Направления движения по полосе", 6.3.1 "Место для разворота", 6.3.2 "Зона для разворота") или разметки (в частности, разметки 1.1, 1.3, 1.11, 1.18), образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, 27 ноября 2022 года в14:31:55 по адресу перекресток ул. Щербакова; ул. Самолетная, г. Екатеринбург Свердловская область, водитель транспортного средства марки Ниссан Жук, государственный регистрационный знак "данные изъяты", собственником которого является Шокин Е.С, допустил разворот транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.19 "Разворот запрещен".

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Шокина Е.С. в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о нарушений требований ГОСТа при установки дорожных знаков, их противоречие между собой, неправильное применение норм ПДД, недопустимость доказательств, направлены на оспаривание выводов суда первой и второй инстанции, повторяют позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, исследованную судом первой и второй инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств разворота на участке дороги, обоснованно отвергнуты судьями судебных инстанций по основаниям, приведенным в соответствующем судебных актах, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, опровергаются совокупностью имеющейся в материалах дела доказательств, в том числе фотоматериалов.

Положения статьи 2.6.1 и части 2 статьи 12.16 КоАП РФ в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Ссылки в жалобе на то, что Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о персональных данных не допускается несанкционированная фото-видеосъемка граждан РФ, является несостоятельной, поскольку использование средств автоматической фото- и видеофиксации административных правонарушений не является оперативно-розыскным мероприятием, проводится в рамках, установленных нормами КоАП РФ, применение положений иных процессуальных кодексов и законов не допускается.

Нарушений права на защиту информации о частной жизни гражданина, охрану его персональных данных при рассмотрении жалобы судьей областного суда не установлено. Публикация сведений на сайте суда о рассматриваемых делах, в том числе - фамилия, имя, отчество участников процесса, наименования юридических лиц - осуществляется в целях исполнения требований о прозрачности деятельности судебной системы, направлено на обеспечение доступности правосудия, при этом открытая информация на сайте судов полностью отвечает требованиям Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года "Об утверждении Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии Шокина Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями норм КоАП РФ и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о не разъяснении Шокину Е.С. его процессуальных прав при вынесении постановления, несостоятельны, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в порядке ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что ЦАФАП была рассмотрена жалоба 09 января 2023 года без учета мотивированный жалобы, направленной в адрес ЦАФАП 09 января 2023 года, является несостоятельной. Из материалов дела об административном правонарушении следует, Шокин Е.С. был извещен о рассмотрении его жалобы 09 января 2023 года в 14:00, в связи с чем имел возможность заблаговременно представить мотивированную жалобу.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Отсутствие знака 6.22 фото-видеофиксация при установке знаков на въезде в город, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку не освобождает Шокина Е.С. от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений частей 1 и 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ лицо, на которое наложен штраф, может воспользоваться льготой по уплате административного штрафа, предусмотренной частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, только в том случае, если оно оплатит данный штраф в течение 20 календарных дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено прерывание льготного срока для оплаты штрафа в связи с обжалованием постановления в суд или в порядке подчиненности, в связи с чем, ходатайство Шокина Е.С. о восстановлении срока для уплаты штрафа в меньшем размере является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что не рассмотрено его ходатайство об отсрочки уплаты штрафа опровергаются материалам дела, кроме того указание такого ходатайства в просительной части жалобы, поданной в областной суд, не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку подается в адрес должностного лица, уполномоченного рассматривать дело по существу.

Доводы жалобы о неприменении меры ответственности в виде предупреждения, является несостоятельным, поскольку санкция части 2 статьи 12.16 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, а оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного штрафа предупреждение не установлено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не усматривается. Характер совершенного правонарушения не позволяет сделать вывод о его малозначительности, в данном случае правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан.

При рассмотрении жалобы Шокина Е.С. на постановление должностного лица судьями районного и областного судов дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы жалобы Шокина Е.С. о нарушении права на защиту, выразившееся в ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судьей районного суда, является несостоятельным, поскольку он извещался телефонограммой, доказательств обратного Шокиным Е.С. не представлено. Доводам жалобы в указанной части была дана надлежащая оценка судьей областного суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого судебного акта, не может быть признан обоснованным, так как инкриминируемое правонарушение было совершено 27 ноября 2022 года, постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено 06 декабря 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области N 18810566221206038890 от 06 декабря 2022 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Свердловской области от 09 января 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года, решение судьи Свердловского областного суда от 29 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Шокина Евгения Сергеевича оставить без изменения, жалобу Шокина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции М.В. Хорошевская