Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 16-2903/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Смольникова Льва Леонидовича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району N 18810059210002829642 от 17 декабря 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова Льва Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району N 18810059210002829642 от 17 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года и решением судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года, Смольников Л.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты Смольников Л.Л. просит их отменить, прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 данного Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как установлено при рассмотрении дела, 17 декабря 2022 года в 22.20 часов по адресу: Пермский край, Пермский район, п. Протасы, 21 квартал в районе дома N 4, водитель Смольников Л.Л. управлял транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения; наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все доводы жалобы, в том числе, что водительское удостоверение у Смольникова Л.Л. имелось, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, не согласится с ними оснований не имеется. Иных доводов имеющих правовое значение жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Смольникова Л.Л. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Смольникова Л.Л. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, о времени и места рассмотрения жалоб он был извещен путем направления судебной повестки посредством почтовой связи. Почтовые отправления адресатом были получены.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом без составления протокола об административном правонарушении вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения и назначенное наказание Смольников Л.Л. не оспаривал, указав об этом в постановлении.

Жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и состоявшихся судебных решений, не проверенных судьями нижестоящих инстанций. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод жалобы о нерассмотрении требования об отмене акта освидетельствования на состояние опьянения подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Акты должностных лиц, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, которые исследуются в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве доказательств и на основании которых решается вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения (например, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), не могут быть предметом самостоятельного обжалования, однако возражения на данные акты могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом деле акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения доказательством не является, состояние лица при управлении транспортным средством объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не образует.

При этом судьей краевого суда обоснованно указано, что доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования могут приводиться при обжаловании постановления мирового судьи судебного участка N 6 Пермского судебного района Пермского края от 22 февраля 2023 года, которым Смольников Л.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Смольникову Л.Л. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судьи районного и краевого судов, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, проверили дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынесли законное и обоснованное решение.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление старшего инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району N 18810059210002829642 от 17 декабря 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года, решение судьи Пермского краевого суда от 30 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смольникова Льва Леонидовича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова