Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 16-3031/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Феофилова Л.В., рассмотрев жалобу Аскаряна Рачика Владимировича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскаряна Рачика Владимировича

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 октября 2021 года, Аскарян Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Аскарян Р.В. выражает несогласие с вынесенным по делу судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года в 08 часов 29 минут по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. Пионерская, д. 10 водитель Аскарян Р.В, управлявший транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления водителем Аскаряном Р.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Аскарян Р.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, что Аскарян Р.В. на момент остановки транспортного средства не имел признаков опьянения, в связи, с чем у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции. Наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Аскаряном Р.В, отражено в процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), о наличии признака опьянения озвучено инспектором ГИБДД при составлении административного материала и ведении видеозаписи, процессуальные документы подписаны Аскаряном Р.В. без замечаний. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у Аскаряна Р.В. признака опьянения не имеется.

Доводы заявителя, о том, что у инспектора ДПС не имелось оснований для остановки транспортного средства, являются не состоятельными и не основанными на законе.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу, а также последовательность совершенных процессуальных действий соблюдены.

В связи с наличием у водителя Аскаряна Р.В. признака опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Указание в жалобе на нарушение сотрудниками ГИБДД требований статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как транспортное средство задержано формально, не помещено на специализированную стоянку, несостоятельно, поскольку автомобиль передан Аскаряну В.Р. водительское удостоверение "данные изъяты", о чем в протоколе о задержании транспортного средства сделана соответствующая отметка. Протокол подписан Аскаряном Р.В. без замечаний.

При наличии достаточных оснований полагать, что Аскарян Р.В. находится в состоянии опьянения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы Аскаряна Р.В. о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием для направления на медицинское освидетельствование указан отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями должностного лица, Аскаряна Р.В.; видеозаписью, из которой следует, что сотрудник ДПС предложил Аскаряну Р.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом продемонстрировал последнему техническое средство.

Не свидетельствует о нарушении прав Аскаряна Р.В. утверждение в жалобе заявителя о том, что ему не разъяснялась информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, что подтверждается материалами дела. Указанное правонарушение имеет формальный состав, считается оконченным с момента невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При наличии достаточных основаниях полагать, что водитель Аскарян Р.В. находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства с учетом пункта 10 Правил освидетельствования представляют собой законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законность требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает. Каких-либо оснований не выполнять данное требование у водителя Аскаряна Р.В. не имелось. Аскарян Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на освидетельствование и поставил подпись. Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования Аскарян Р.В. отказался от его выполнения.

Утверждение в жалобе о том, что Аскаряну Р.В. не разъяснялись правовые последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения Аскарян Р.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ГИБДД.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Видеозапись является надлежащим доказательством по делу, ее анализ позволяет сделать бесспорный вывод о том, что каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Аскаряна Р.В. допущено не было. Тот факт, что имеющаяся в деле видеозапись произведена инспектором ДПС на мобильный телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Ссылки в жалобе на методические рекомендации по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи не являются основанием для отмены обжалуемого акта и признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку данные рекомендации не несут обязательного характера для применения. Отсутствие на видеозаписи даты и времени не является основанием для признания ее недопустимым доказательством.

Факт отказа водителя Аскаряна Р.В, управлявшего транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, каких-либо сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Аскаряна Р.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Всем составленным в отношении Аскаряна Р.В. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Аскаряна Р.В, так и для установления законности привлечения Аскаряна Р.В. к административной ответственности. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства дела, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они получены в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Аскаряну Р.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Статья 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

При этом, вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи не содержит ссылки на объяснения сотрудника ГИБДД, как доказательство по делу.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Аргаяшского района Челябинской области от 15 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аскаряна Рачика Владимировича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Феофилова