Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2023 г. по делу N 16-3125/2023

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., рассмотрев жалобу действующего в интересах Смирнягина Николая Андреевича защитника Ивановой Елизаветы Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнягина Николая Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года (резолютивная часть оглашена 27 января 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, Смирнягин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты его защитник Иванова Е.И. просит их отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события правонарушения.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2022 года в 01:18 у д. 6 по ул. Сулимова г. Екатеринбурга водитель Смирнягин Н.А, управлявший автомобилем марки "Хендай i30", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в указанных действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Смирнягина Н.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Порядок направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Смирнягиным Н.А. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что Смирнягин Н.А. находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 (далее - Правила), который зафиксирован в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкометр Pro 100 combi, которое имеет заводской номер 632939, и прошло поверку 30 августа 2022 года, у Смирнягина Н.А. не выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, состояние алкогольного опьянения не установлено.

С результатами освидетельствования Смирнягин Н.А. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что Смирнягин Н.А. находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование Смирнягин Н.А. отказался, о чем собственноручно внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание составленных в отношении Смирнягина Н.А. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность направления Смирнягина Н.А. на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию сомнений не вызывает, поскольку наличие у него признаков опьянения зафиксировано и подтверждено в установленном законом порядке.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями в составленных процессуальных документах соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты). Доводы об обратном подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Показания понятых "данные изъяты" в заседании мирового судьи не опровергают факты, зафиксированные в подписанных ими процессуальных документах, и подтверждают, что Смирнягин Н.А. не выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в соответствующем протоколе.

Довод о проведении досмотра сотрудником ГИБДД не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не ставит под сомнение наличие состава правонарушения в деянии Смирнягина Н.А.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении Смирнягина Н.А. к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Смирнягина Н.А, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Смирнягина Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся решений. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Право Смирнягина Н.А. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 30 января 2023 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнягина Николая Андреевича оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова