Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 7У-2451/2023[77-1704/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Ковальчук О.П, Хваткова Г.О, при секретаре Махмутовой А.А, с участием:

прокурора Масалимова Р.Р, адвоката Харичкина А.В, осужденного Носкова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Харичкина А.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2022 года

Носков Алексей Павлович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", судимый:

- 23 июня 2020 года Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания 5 месяцев 10 дней, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года, окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом с 22 мая 2021 года до 31 января 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 20 мая 2021 года по 21 мая 2021 года, с 1 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года приговор изменен.

Исключен из осуждения Носкова А.П. квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Определено считать Носкова А.П. осужденным по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 38, 25 грамм, в крупном размере.

Назначенное Носкову А.П. наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ снижено до 8 лет лишения свободы.

Действия Носкова А.П. по незаконному приобретению и хранению наркотического средства MDMA (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 2, 74 грамма в значительном размере, квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Носкову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде 1 месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 июня 2020 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров Носкову А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время фактического задержания Носкова А.П. с 19 мая 2021 года по 21 мая 2021 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: осужденного Носкова А.П, адвоката Харичкина А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Масалимова Р.Р, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Носков А.П. (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции) признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 38, 25 грамма, в крупном размере, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства MDMA (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 2, 74 грамма в значительном размере.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге в период с 1 мая 2021 года до 19 мая 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Харичкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Носкова А.П. судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что на стадии судебного следствия Носков А.П. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого преступления, опровергал показания, данные на предварительном расследовании, указывал на наличие самооговора, вызванного оказанием на него физического и психологического давления. Считает, что указанные доводы судом первой инстанции не изучались, показания Носкова А.П, данные им на предварительном следствии были оглашены, несмотря на несогласие стороны защиты.

Судом первой и апелляционной инстанции не проверена достоверность версии Носкова А.П. о самооговоре. Отмечает, что судом апелляционной инстанции была инициирована проверка по факту заявления Носкова А.П. в следственный комитет по Свердловской области. Следствием по результату проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Вместе с тем, считает, что проверка по данному факту проводилась ненадлежащим образом, следствием не была установлена причина образования на теле Носкова А.П. после задержания телесных повреждений, выявленных при его поступлении в изолятор временного содержания. Следствие ограничилось допросом сотрудников полиции, участвовавших при задержании Носкова А.П.

Считает, что судами не приняты достаточные и эффективные меры по проверке заявления Носкова А.П. о том, что его показания были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования.

Полагает, что допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели не указывают на Носкова А.П. как на лицо, причастное к сбыту наркотических средств.

Обращает внимание, что в основу судебных решений положены показания "данные изъяты" а также информация о денежных переводах. Вместе с тем, в суде первой инстанции "данные изъяты" допрошена не была, ее показания были оглашены, каких-либо исчерпывающих действий, направленных на непосредственный допрос свидетеля в судебном заседании предпринято не было. В тоже время, из оглашенных показаний "данные изъяты" следует, что каких-либо наркотических средств у Носкова А.П. она не приобретала, денежные средства перечисляла в качестве возврата долга.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Щипанов И.А. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

По данному уголовному делу эти требования закона в полном объеме судом апелляционной инстанции не выполнены.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Носкова А.П. в совершении преступления привел его показания в качестве подозреваемого от 20 мая 2021 года (т. 2 л.д. 41-44). В тоже время суд не проверил и не дал оценки допустимости данного доказательства, не проверил обстоятельства проведения допроса Носкова А.П. в качестве подозреваемого, протокол которого датирован 20 мая 2021 года с указанием времени проведения следственного действия в период с 18 часов 50 минут до 20 часов 09 минут, в то время как постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству содержит сведения о том, что уголовное дело в отношении Носкова А.П. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено 20 мая 2021 года в 20 часов 40 минут (т. 1 л.д. 1).

Кроме того, сославшись на протокол допроса Носкова А.П. в качестве обвиняемого от 28 июня 2021 года суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что показаний об обстоятельствах преступления обвиняемый фактически не давал.

Исходя из того, что исследование доказательств, их оценка, установление фактических обстоятельств дела согласно действующему уголовно-процессуальному закону отнесены к полномочиям как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции (который вправе принимать предусмотренные ст. 389.20 УПК РФ решения), апелляционное определение на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, на основании ч. 1 ст. 88 УПК РФ, имеющиеся доказательства оценить с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая, что судебное решение отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы рассмотрению не подлежат, поскольку они будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, где надлежит устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение, с учетом позиции высказанной сторонами в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 1 августа 2022 года в отношении Носкова Алексея Павловича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи