Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4383/2023[77-2574/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Хваткова Г.О., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

потерпевшего Дубинина Д.Н, защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвоката Анцева А.А, прокурора Утемова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" и его представителя - адвоката Федякова С.С. о пересмотре постановления Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года и апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года.

Постановлением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, уголовное дело в отношении Викторова Алексея Александровича, родившегося "данные изъяты", по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года постановление изменено, указано о передаче вещественных доказательств: нотариально заверенной копии договора подряда от 10 сентября 2020 года и нотариально заверенной копии акта приема-передачи этапа выполненных работ от 12 ноября 2020 года, "данные изъяты" "данные изъяты" В остальной части постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Утемова А.И. и адвоката Анцева А.А, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

Викторов А.А. обвинялся в совершении 10 декабря 2020 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, то есть нарушения правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшего по неосторожности причинение крупного ущерба.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" и его представитель - адвокат Федяков С.С. выражают несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывают на то, что в обжалуемом постановлении не приведены доказательства обвинения, предъявленного Викторову А.А. Считают, что суд первой инстанции вышел за рамки обвинения и указал в постановлении на наличие неких устных договоренностей между Викторовым А.А. и "данные изъяты" как на правоотношения, которые не имели место в действительности, что не подтверждено исследованными судом доказательствами. При рассмотрении апелляционных жалоб "данные изъяты" суд апелляционной инстанции пренебрег предписаниями уголовно-процессуального закона и вынес постановление формально, без указания в нем установленных при рассмотрении жалоб обстоятельств, неверно изложил в постановлении позиции сторон, резолютивная часть апелляционного постановления не соответствует той, что была оглашена судом.

Кроме того, заявляют, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 389.13 УПК РФ необоснованно отказал "данные изъяты" в ходатайстве об исследовании письменных доказательств.

Отмечают, что в апелляционном постановлении судом принято решение о возврате "данные изъяты" нотариально заверенных копий договора подряда от 10 сентября 2020 года и акта приема-передачи этапа выполненных работ от 12 ноября 2020 года, несмотря на то, что судом первой инстанции постановлено вернуть "данные изъяты" оригиналы данных документов.

Считают, что поскольку потерпевшие постановление суда первой инстанции в этой части не обжаловали, решение апелляционного суда является незаконным, так как выходит за рамки заявленных апеллянтами требований, противоречит решению суда первой инстанции и нарушает права потерпевшего "данные изъяты" на получение оригиналов документов, содержащихся в материалах дела. К тому же оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, в части указания в нем на выполнение Викторовым А.А. сварочных работ по устной договоренности с "данные изъяты" суд апелляционной инстанции не устранил возникшую для других потерпевших преюдициальность данного обстоятельства, что искажает действительность, и дает другим потерпевшим необоснованное и незаконное право воспользоваться ей, в целях получения возмещения имущественного вреда с потерпевших "данные изъяты", как с собственников здания, в котором по вине Викторова А.А. возник пожар, что по закону недопустимо.

Просят судебные решения отменить, исключить указание на устную договоренность Викторова А.А. с "данные изъяты" либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Потемкин Д.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя и заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ апелляционные определения, постановления выносятся в совещательной комнате и подписываются всем составом суда; вводная и резолютивная части решения суда апелляционной инстанции оглашаются по возвращении суда из совещательной комнаты.

Доводы кассационной жалобы о том, что содержание резолютивной части апелляционного постановления, имеющегося в материалах уголовного дела, не соответствует судебному решению, оглашенному в судебном заседании, являются обоснованными.

Из аудиозаписи судебного заседания от 08 февраля 2023 года (т. 13, л.д. 23) следует, что судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по возвращении из совещательной комнаты была оглашена резолютивная часть апелляционного постановления, согласно которой, постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года изменено, в том числе исключено указание на заключение устного договора между "данные изъяты" и Викторовым А.А. на производство строительных работ.

Соответственно именно это апелляционное постановление было подписано судьей в совещательной комнате.

Между тем в материалах уголовного дела находится апелляционное постановление, согласно которому постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Викторова А.А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, изменено, указано о передаче вещественных доказательств: нотариально заверенной копии договора подряда от 10 сентября 2020 года и нотариально заверенной копии акта приема-передачи этапа выполненных работ от 12 ноября 2020 года "данные изъяты" В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, содержание резолютивной части апелляционного постановления, имеющегося в деле, отличается от оглашенной в судебном заседании резолютивной части апелляционного постановления, что вызывает сомнения в достоверности решения, представленного в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционное постановление ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, подлежит отмене, а материалы уголовного дела передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует принять по делу законное и обоснованное судебное решение.

С учетом того, что апелляционное постановление отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2023 года в отношении Викторова Алексея Александровича отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков