Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4741/2023[77-2609/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О, Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

прокурора Шевниной Т.Ш, адвоката Колышкиной Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Телицина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 мая 2022 года

Телицин Вячеслав Вячеславович, родившийся "данные изъяты"

"данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы и по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 21 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года приговор изменен.

Устранена описка в описательно-мотивировочной части приговора при признании обстоятельством, смягчающим наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, указан п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочного п. "и" ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключено суждение суда о недопустимости протокола проверки показания на месте в части.

Указано о взыскании с Телицина В.В. в доход федерального бюджета суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, в размере 3 450 рублей, вместо 6 900 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В, выступления: адвоката Колышкиной Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы; прокурора Шевниной Т.Ш, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Телицин В.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты" "данные изъяты", а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены 21 сентября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Телицин В.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, которые просит изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В обоснование указывает, что ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также мать, которая нуждается в посторонней помощи, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, имеет заболевания. Обращает внимание, что за время отбывания наказания его состояние здоровья ухудшилось.

Считает, что при назначении наказания суд не учел его чистосердечное признание, раскаяние в содеянном. Отмечает, что поводом совершения преступления послужило оскорбительное, аморальное поведение потерпевшего спровоцировавшего конфликт. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А. просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, влекущим отмену судебного решения, во всяком случае, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции Российской Федерации относится нарушение права обвиняемого на защиту.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом дополнение к апелляционной жалобе является ее составной частью.

В силу требований ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, и возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, а также мотивы принятого решения, основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 25 января 2005 года N 42-О, 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права; не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона на стадии апелляционного обжалования приговора должным образом не выполнены, в результате чего судом апелляционной инстанции вынесено решение, которое не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Как видно из материалов уголовного дела осужденным Телициным В.В. на состоявшийся в отношении него приговор подана апелляционная жалоба, в которой он выражал несогласие с назначенным ему наказанием, просил о его смягчении. Государственный обвинитель обратился в суд второй инстанции с просьбой об ухудшении положения осужденного.

Рассмотрение дела по существу назначено судом апелляционной инстанции на 14 сентября 2022 года, о чем осужденный был извещен 8 августа 2022 года.

12 августа 2022 года осужденным Телициным В.В. поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых он, помимо наказания, оспаривал виновность в совершении преступлений и квалификацию своих действий. 24 августа 2022 года дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд первой инстанции, однако не были переданы к рассмотрению судом апелляционной инстанции и возвращены осужденному 25 августа 2022 года со ссылкой на то, что согласно ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции дополнительные жалоба, представление подаются непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, сведений о дате получения осужденным его дополнений к жалобе и возможности направить их вновь в суд апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

В тоже время, по смыслу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами, что и было сделано осужденным Телициным В.В, содержащимся под стражей.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные осужденным в установленные законом сроки, подлежали рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции, чего сделано не было.

Кроме того, исходя из ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие в судебном заседании осужденного обязательно в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Согласно положениям ч. 2 ст. 17 Конституции РФ основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Лицо вправе отказаться от реализации своих прав и свобод, в том числе прав, носящих процессуальный характер. При этом такой отказ должен быть всегда явно выраженным, добровольным и не должен противоречить законодательству Российской Федерации.

Несмотря на это, вопрос о желании (нежелании) участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении не только апелляционной жалобы, поданной осужденным Телициным В.В, но и апелляционного представления, направленного на ухудшение его положения, перед осужденным не ставился, его волеизъявление по данному вопросу не выяснялось. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Вместе с тем, поданные апелляционные жалоба и представление, рассмотрены без участия осужденного в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона ограничили гарантированное уголовно-процессуальным законом право осужденного Телицина В.В. на защиту, что повлияло на вынесение законного, обоснованного судебного решения, и соответственно на исход дела

Кроме того, согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В соответствии со ст. 47 УПК РФ подсудимому должно быть обеспечено право на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника. По смыслу ст. 49 УПК РФ адвокат, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов обвиняемого, подсудимого, осужденного, не вправе занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению подзащитного лица, и делать публичные заявления о доказанности его вины, если тот ее отрицает.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Согласно материалам уголовного дела защиту Телицина В.В. в суде апелляционной инстанции по назначению суда осуществляла адвокат ФИО1 на основании ордера от 14 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 126).

Как следует из дополнений к апелляционной жалобе и позиции стороны защиты в суде первой инстанции, осужденный Телицин В.В. оспаривал доказанность вины в совершении преступлений. Сторона защиты просила суд первой инстанции об оправдании Телицина В.В.

Однако, адвокат ФИО2. выступая в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, вопреки позиции стороны защиты, просила только о снижении назначенного наказания, в части квалификации действий осужденного просила приговор оставить в силе.

На такую позицию защитника суд апелляционной инстанции не отреагировал и не выяснил, была ли она согласована в части квалификации содеянного с осужденным.

Таким образом, адвокат, осуществлявший защиту осужденного Телицина В.В. в суде апелляционной инстанции, заняла в судебных прениях позицию, не соответствующую позиции подзащитного в ходе судебного разбирательства, и, действуя вопреки его интересам, фактически нарушила гарантированное Конституцией Российской Федерации право осужденного на защиту, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении принципов состязательности сторон и обеспечения обвиняемому (подсудимому) права на эффективную защиту (ст.ст. 15, 16 УПК РФ).

При изложенных выше обстоятельствах, апелляционное определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Принимая решение об отмене апелляционного определения по указанным основаниям, судебная коллегия лишена возможности дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного, поскольку эти доводы будут предметом исследования и оценки при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2022 года в отношении Телицина Вячеслава Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Свердловский областной суд, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи