Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 7У-4884/2023[77-2572/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О., при секретаре Меньшиковой С.А., с участием:

потерпевшего "данные изъяты"

защитника оправданного Сероева В.Н. - адвоката Москалева О.А, прокурора Утемова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года.

По приговору Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года

Сероев Владимир Николаевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, за Сероевым В.Н. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступление потерпевшего "данные изъяты" поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение адвоката Москалева О.А. и прокурора Утемова А.И, полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Сероев В.Н. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть "данные изъяты"

По приговору суда Сероев В.Н. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе потерпевший "данные изъяты" выражает несогласие с оправданием Сероева В.Н. Приводя собственный анализ доказательств по делу считает, что Сероев В.Н. превысил скорость, не принял меры к торможению транспортного средства, а суд не принял во внимание все представленные факты нахождения пешехода с коляской на проезжей части во время наезда и поведение водителя. Выражает несогласие с тем, что следственный эксперимент проводился в отсутствие свидетеля "данные изъяты" с участием свидетеля "данные изъяты" правильность действий Сероева В.Н. в ходе следственного эксперимента не выяснялась. Отмечает, что звуковой сигнал, поданный Сероевым В.Н, никто из свидетелей не слышал. Просит судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Перми Шмырин Е.П. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора и заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в отношении Сероева В.Н. соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. В приговоре изложено существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Сероева В.Н. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не допущено.

Вопреки доводам, изложенным потерпевшим в кассационной жалобе, исследовав представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, суд привел в приговоре основания оправдания Сероева В.Н. в инкриминируемом ему деянии.

К выводу о том, что Сероев В.Н. не причастен к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции пришел в результате анализа представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, данный вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам потерпевшего, судом, исходя из совокупности доказательств, установлено, что Сероев В.Н. правил дорожного движения, которые могли бы находиться в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти малолетней "данные изъяты" не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий пешехода с коляской, который резко изменив траекторию движения, выбежал на полосу движения автомобиля Сероева В.Н, где произошел наезд на коляску.

При этом, судом первой инстанции правильно оценены показания Сероева В.Н. отрицавшего свою вину в совершении преступления, а также показания свидетеля "данные изъяты" о том, что "данные изъяты" "данные изъяты" начала выходить на проезжую часть, в этот момент на автомобиле, которым управлял Сероев В.Н. загорелись стоп-сигналы, после этого "данные изъяты" остановилась, а затем пошла посередине полосы разгона в попутном направлении. Когда автомобиль Сероева В.Н. почти поравнялся с "данные изъяты" та, резко изменила траекторию движения и выбежала на полосу движения легкового автомобиля, хотя в том месте пешеходных переходов не было. Сероев В.Н. сразу начал тормозить, однако "данные изъяты" продолжила движение, в результате чего на полосе, по которой двигался Сероев В.Н, то есть на крайней левой, произошел наезд правой частью автомобиля оправданного на коляску, которую катила перед собой "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N 446 от 24 июня 2022 года (т. 1, л.д. 127-134), в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля несоответствия требованиям абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии по делу совокупности достаточных доказательств виновности Сероева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции при принятии решения об оправдании Сероева В.Н. руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, толкуются в пользу обвиняемого.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных представления и жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в кассационной жалобе потерпевшего, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 26 июля 2022 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 сентября 2022 года в отношении Сероева Владимира Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.О. Хватков