Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 7У-4973/2023[77-2642/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В, судей Хваткова Г.О. и Костенко Т.Н, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием:

осужденного Ершова Д.Н. и его защитника - адвоката Марковой Г.М, прокурора Батюкова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ершова Д.Н. - адвоката Марковой Г.М. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года

Ершов Дмитрий Назарович, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Ершова Д.Н. и адвоката Марковой Г.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батюкова Д.Г, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Ершов Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой не менее 94, 35 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 13 мая 2021 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Маркова Г.М. выражает несогласие с судебными решениями. В обоснование жалобы указывает на то, что вина Ершова Д.Н. в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения.

Приводя собственный анализ показаний свидетелей "данные изъяты" отмечает, что вопреки требованиям ст. 157 УПК РФ неотложное следственное действие - осмотр места происшествия проводилось сотрудником ОМОН, а не следователем, которая только фиксировала места обнаружения закладок с наркотиком. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" относительно цвета мотков изоленты, изъятых в квартире Ершова Д.Н. Указывает на то, что суд не дал оценки доводам зашиты о том, что свертки с наркотическим веществом были завернуты в том числе в фольгу, что подтверждается протоколами осмотра упаковок с наркотическим средством.

Считает необоснованным вывод суда, основанный на заключении судебной компьютерной экспертизы, о том, что "путь каталога в сотовом телефоне Ершова Д.Н. соответствует пути каталога, создаваемого программой "данные изъяты" что свидетельствует о том, что фотографии, содержащиеся в этом каталоге, были созданы на данном мобильном устройстве". Отмечает, что органами предварительного расследования и судом не проверялась версия Ершова Д.Н. о том, что у отправителя фотографий был телефон такой же марки, что и у него, телефон осужденного опознал пришедшие фотографии, как "свои" и расположил в папку "данные изъяты" Заявляет, что утверждение Ершова Д.Н. о том, что фотографии с местами закладок наркотических средств сделаны не им самим, а получены им от продавца наркотических средств, подтверждено заключением специалиста "данные изъяты" и показаниями свидетеля "данные изъяты"

Указывает на то, что не дано оценки показаниям Ершова Д.Н. о том, что пакетики "зип-лок", изъятые в квартире, приобретались им для упаковки деталей, продажей которых он занимался, также как и электронные весы. Покупая наркотические вещества, Ершов Д.Н. на весах взвешивал купленные наркотики, так как за "недовес" продавец делал ему скидку.

Отмечает, что в заключении физико-химической экспертизы не указан класс точности весов, заводской номер, отсутствуют сведения о проверке весов, нарушены требования к измерениям, отсутствуют сведения об исправности, номере, серии используемого в лаборатории измерительного оборудования. Исследование химического состава вещества при проведении экспертизы проводилось методами газожидкостной хроматографии и масс-спектрометра на хроматомасс-спектрометре ГХ/МС ГХ 7820/Маэстро МСД фирмы "Интерлаб", который имеет межпроверочный интервал 1 год. Сведений о поверке указанного прибора в заключении эксперта нет. Приходит к убеждению о том, что нарушены требования, предъявляемые к проводимым измерениям.

Считает, что в заключении эксперта неверно определена масса объектов, поскольку вещества, поступившие на исследование, были слегка влажными на ощупь. Метод газовой хроматографии, примененный экспертом, позволял не только идентифицировать вещество, но и определить его содержание в смеси, но, несмотря на это, экспертом не было проведено полноценное исследование. Ставит под сомнение правильность определения вида наркотического средства.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Ершова Д.Н. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Маркова Г.М. просила оправдать Ершова Д.Н. по предъявленному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Золотов К.А. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений заместителя прокурора и заслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ершова Д.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Вина Ершова Д.Н, в частности, подтверждается показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в лесном массиве был замечен Ершов Д.Н, который из рюкзака достал пакет, из которого высыпались свертки в изоленте, прибывшая на место следственно-оперативная группа изъяла данные свертки, кроме того в ходе осмотра места происшествия, по имеющейся в телефоне Ершова Д.Н. информации было обнаружено и изъято еще 40 свертков в изоленте, а при осмотре жилища Ершова Д.Н. были изъяты весы, пустые пакетики "зип-лок", изолента, показаниями свидетеля "данные изъяты" проводившей осмотр места происшествия в лесном массиве и по месту жительства Ершова Д.Н, показаниями свидетелей "данные изъяты" в присутствии которых происходило изъятие свертков на месте их обнаружения, протоколами осмотра мест происшествия (т. 1, л.д.22-27, 28-55, 56-62), в ходе которых в лесном массиве были изъяты велосипед, сотовый телефон и свертки с наркотиком, по месту жительства Ершова Д.Н. были изъяты весы, пакеты "зип-лок", изоленты разных цветов, протоколом осмотра мобильного телефона, принадлежащего Ершову Д.Н. (т. 1, л.д. 153-157), в ходе которого были обнаружены файлы графического формата с изображениями лесного массива с различными координатами, датированные 13 мая 2021 года в период с 12:45 до 14:09, показаниями специалиста "данные изъяты" о том, что в 80 файлах графического формата указана модель мобильного устройства, с которого произведена фотофиксация мест размещения наркотических средств, заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно выводам которой во внутренней памяти мобильного телефона "Xiaomi" обнаружены файлы с фотоизображениями лесного массива с различными координатами, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вид и размер наркотических средств установлен на основании справки об исследовании и заключения эксперта (т. 1, л.д. 112, 119-128).

Все приведенные доказательства, вопреки доводам жалоб, суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для постановления приговора. Оснований для переоценки доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного Ершова Д.Н, как на это указывает защитник, судебная коллегия не усматривает.

Также нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц, в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, в том числе свидетеля "данные изъяты" которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, осмотр места происшествия проведен в ходе выполнения неотложных следственных действий в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках проверки информации о незаконном обороте наркотических средств, при этом, Ершов Д.Н. не возражал против действий сотрудников полиции.

Необоснованными являются доводы адвоката о недопустимости как доказательств заключений судебных экспертиз, в частности компьютерной и физико-химической, проведенных в рамках расследования данного уголовного дела. Как видно из материалов дела, все экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ. Заключения даны квалифицированными экспертами с подробным указанием на применяемые методики и используемое оборудование, являются научно обоснованными. Оценка заключениям экспертов дана судом, как и всем иным доказательствам, по общим правилам в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств, не имеется.

Доводы о том, что фотографии с мест размещения закладок сделаны не Ершовым Д.Н, а получены им от продавца наркотических средств, версия Ершова Д.Н. о том, что наркотические средства, изъятые из тайников, предназначались для его личного употребления, являлись предметом проверок судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых Ершовым Д.Н. совершено преступление, установлены правильно, выводы суда, вопреки утверждению адвоката, не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения противоправного деяния, совершенного осужденным.

Исследованные судом доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и признания Ершова Д.Н. виновным.

Действия Ершова Д.Н. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исходя из установленных обстоятельств дела. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в связи с доводами, приведенными адвокатом в жалобе, не имеется.

При назначении наказания осужденному Ершову Д.Н, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ершова Д.Н, судом признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей, частичное признание вины, в том числе, чистосердечное признание, данное в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики и статус ветерана боевых действий, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им помощи, в том числе, уход за престарелой бабушкой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Обстоятельства преступления, личность виновного не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, а также применить положения ст. 73 УК РФ.

Назначенное Ершову Д.Н. наказание является справедливым, соответствует тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения судебных решений, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 октября 2022 года в отношении Ершова Дмитрия Назаровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Марковой Г.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи