Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 7У-4989/2023[77-2640/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Костенко Т.Н, Субботина А.А, при секретаре Меньшиковой С.А, с участием прокурора Утемова А.И, осуждённого Дубовика П.А, его защитника - адвоката Ефименко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Дубовика П.А. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года и приговора Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года, которым

Дубовик Павел Анатольевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, - ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 200 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Дубовику П.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Дубовику П.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 13 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дубовика П.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде средств, выплаченных в счёт оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме 39 215 рублей, в ходе судебного разбирательства - 62 215 рублей.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года приговор суда в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отменён с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда в порядке исполнения приговора. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Дубовика П.А, адвоката Ефименко С.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Утемова А.И, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Дубовик П.А. признан виновным в угрозе убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступления совершены им 4 февраля 2022 года в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Дубовик П.А. утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своей невиновности в инкриминируемых преступлениях, считает, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, что повлекло нарушение его права на защиту. Приводя собственный анализ установленных обстоятельств, утверждает об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку имеющимся доказательствам, в частности, необоснованно отверг его показания, а принял во внимание его явку с повинной, показания потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" Оспаривает явку с повинной. Полагает, что суд не мотивировал отягчающее обстоятельство: нахождение его в состоянии опьянения. Указывает на ненадлежащую подготовку дела судом первой инстанции для апелляционного рассмотрения, так как дополнения к апелляционной жалобе в суд второй инстанции не направлялись. Отмечает, что при апелляционном рассмотрении доводы его жалобы судом не оглашались, материалы дела не исследовались, а нахождение коллегии в совещательной комнате было непродолжительным. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить. Также просит переквалифицировать его деяние на п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не принято во внимание наличие у него тяжёлой болезни, входящей в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что данное обстоятельство позволяет применить положения ст. 64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и применить иную, более мягкую меру пресечения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа Колочев А.М, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Дубовику П.А. наказание - справедливым, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки аргументам осуждённого вина Дубовика П.А. в угрозе убийством "данные изъяты" у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в покушении на умышленное причинение смерти "данные изъяты" установлена судом первой инстанции на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ привёл мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В частности, в основу доказательств вины Дубовика П.А. в инкриминируемых ему преступлениях суд обоснованно положил показания потерпевших "данные изъяты" которые согласуются между собой и с иными материалами уголовного дела. Показания Дубовика П.А. отвергнуты судом в той части, в которой они противоречат вышеуказанным сведениям. При этом сведения, сообщённые им о том, что он в инкриминируемое ему время находился на месте преступления, нанёс удары потерпевшей "данные изъяты" также учтены при вынесении решения по делу. Иные данные, в том числе, согласно которым осуждённый отрицал применение ножа, высказывание угроз убийством, противоречат собранным доказательствам.

Напротив, информация, полученная от потерпевших "данные изъяты" подтверждается показаниями свидетелей "данные изъяты" соседей потерпевших, слышавших обстоятельства конфликта, и которым "данные изъяты" подробно рассказала о действиях осуждённого. Свидетель "данные изъяты" фельдшер скорой помощи, сообщила об обстоятельствах обнаружения "данные изъяты" и медицинских манипуляциях, произведённых с потерпевшей.

Помимо показаний допрошенных лиц, обстоятельства дела, в том числе вина осуждённого в содеянном, установлены путём исследования письменных материалов: протоколов осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружены повреждения на замке во входной двери, ручка наружной стороны которой отломана, а также на верхней дверце холодильника выявлено сквозное отверстие (т. 1 л.д. 55-60, 61-67, 68-75, 76-82), протоколов выемки и осмотра предметов, заключением эксперта N от 5 апреля 2022 года у "данные изъяты" обнаружены колото-резаные ранения передней поверхности верхней трети шеи слева (1), левого предплечья (1), верхней трети левого плеча (1), каждое из которых в отдельности и в совокупности причинившие лёгкий вред здоровью, образованные от воздействия острого колюще-режущего орудия типа клинка ножа и т.п. (т. 3 л.д. 89-92).

Вместе с тем суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол явки с повинной осуждённого.

В силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Дубовиком П.А. в отсутствие защитника (т. 1 л.д. 50). В судебном заседании суда первой инстанции Дубовик П.А. вину в совершении преступления не признал, в своей жалобе он оспаривает данное доказательство и достоверность сведений, содержащихся в ней.

В этой связи ссылка суда на протокол явки с повинной, как на одно из доказательств вины Дубовика П.А, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены нижестоящими судами правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебных решениях, а юридическая оценка действиям Дубовика П.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты"), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (потерпевшая "данные изъяты" соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют. По справедливому выводу суда первой инстанции, о направленности умысла осуждённого на причинение смерти "данные изъяты". свидетельствуют количество ударов, характер и локализация ранений, орудие, а мотивом его совершения, что не отрицается осуждённым, явились личные неприязненные отношения. Аргумент осуждённого о том, что он мог довести преступление до конца, но не стал этого делать, противоречит исследованным доказательствам и обстоятельствам дела, согласно которым он покинул жилище потерпевших только после того, как "данные изъяты" от большой кровопотери упала на пол, и осуждённый полагал, что убил её. Кроме того, крики потерпевшей "данные изъяты" были слышны соседям, и данный факт угрожал его разоблачению. Об умысле осуждённого на угрозу убийством "данные изъяты" свидетельствует характер его действий с ножом в отношении потерпевшей, его высказывания о её убийстве. Разнонаправленность, разновременная последовательность действий осуждённого в отношении каждой из потерпевших свидетельствуют о наличии самостоятельного умысла на совершение каждого преступления.

Не соответствует материалам дела заявление осуждённого о нарушении его права на защиту. Все выдвигаемые им версии проверялись и отвергнуты судом с приведением мотивов, включая утверждения Дубовика П.А. об обороне, в том числе в связи с тем, что он противоправно ворвался в жилище потерпевших, вооружённый ножом.

Утверждения осуждённого, направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, без приведения аргументов о нарушениях уголовно-процессуального закона относительно сбора и оценки доказательств, отвергаются судебной коллегией, как не основанные на предмете и пределах кассационного разбирательства (ст. 401.1 УПК РФ).

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Дубовиком П.А, относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести и особо тяжкого преступления, посягающих на жизнь человека. При этом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении "данные изъяты" окончено по степени реализации преступного умысла, а преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ (в отношении "данные изъяты" прервано на стадии покушения по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.

Личность Дубовика П.А, сведения о том, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы - положительно, а также состояние его здоровья приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции по каждому преступлению обоснованно признаны и учтены состояние здоровья, а по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, - явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого по каждому преступлению, судом верно в соответствии с ч.11 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых деяний, личности виновного, мотивации поведения, признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения осуждённого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, им не оспаривается и достоверно установлен судом. И именно состояние опьянения повлияло на избранный Дубовиком П.А. насильственный способ разрешения ранее возникшего межличностного конфликта, обусловил характер его действий, направленный против жизни потерпевших.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное особо тяжкое преступление, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения судом положений ст. 64 УК РФ, а также по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре также указаны, они соответствуют вышеприведённым нормам уголовного закона. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и степень его общественной опасности обоснованно не позволили суду изменить категорию преступления на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Дубовика П.А. без реального отбывания наказания судом первой инстанции отвергнуто. Ввиду отсутствия правовых оснований судом обоснованно не применены положения ст. 531 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, осуждённому назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Ввиду того, что совершённое осуждённым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, у суда отсутствовали основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а вид назначенного Дубовику П.А. наказания исключает возможность его назначения условно (ст. 73 УК РФ).

В связи с наличием в действиях Дубовика П.А. обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, судом первой инстанции верно не применены.

Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Дубовику П.А. как за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и в соответствии со ст. 69 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Дубовика П.А, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Дубовика П.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены не усматривается. Как следует из материалов уголовного дела, осуждённому на стадии апелляционного рассмотрения уголовного дела предоставлялась дополнительная возможность для ознакомления с материалами дела. Вопреки доводу осуждённого, он выступал в ходе заседания суда апелляционной инстанции, не был лишён возможности довести информацию, изложенную в дополнительных апелляционных жалобах. Более того, сравнивая тексты жалоб, можно утверждать, что по существу никаких новых просьб к суду второй инстанции не содержится, приводятся те же основания для отмены приговора, что и в основной апелляционной жалобе. В суде кассационной инстанции осуждённый по существу не смог указать существенные отличия в жалобах, не привёл аргументов о том, что какие-то из его доводов остались без проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2023 года в отношении Дубовика Павла Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на протокол явки с повинной Дубовика П.А. как на доказательство его вины.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи