Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8а-10102/2023[88а-11672/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Феофиловой Л.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Гогонова Владимира Борисовича на определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года по административному делу N 2а-75/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гогонов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халмурадовой Л.С, УФССП России по ХМАО- Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

Решением Кондинского районного суда от 13 января 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Гогонову В.Б. отказано.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 22 марта 2022 года решение Кондинского районного суда от 13 января 2022 года отменено в части, принято новое решение, которым бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халмурадовой Л.С. по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", признано незаконным.

Гогонов В.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных в ходе рассмотрения дела в размере 50 000 рублей, из которых 20 000 рублей - составление искового заявления, сопутствующих документов, отзыва на возражения ответчиков, 20 000 рублей - составление апелляционной жалобы, 10 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

22 августа 2022 года Кондинским районным судом ХМАО-Югры рассмотрено заявление Гогонова В.Б. о взыскании судебных расходов, и вынесено определение, которым с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Гогонова В.Б. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 17 апреля 2023 года определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2022 года оставлено без изменения.

В поданной через суд первой инстанции 15 мая 2023 года кассационной жалобе Гогонов В.Б, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса; судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административного дела по иску Гогонова В.Б. к судебному приставу - исполнителю ОСП по Кондинскому району УФССП России по ХМАО-Югре Халмурадовой Л.С, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом по делу Гогоновым В.Б. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя Паршукова И.Н. в общем размере 50 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг по договору N 33/2021 от 10 декабря 2021 года возмездного оказания юридических услуг, распиской от 23 апреля 2022 года.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности административного спора, объем оказанных представителем услуг, необходимость соблюдения баланса интересов сторон и взыскал с УФССП России по ХМАО-Югре в пользу Гогонова В.Б. 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что взысканная определением суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы процессуального права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд не был вправе произвольно уменьшать размер расходов, поскольку возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы административным ответчиком представлено не было, подлежат отклонению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" действительно разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в этом же пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержится разъяснение о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принцип разумности предполагает оценку судом объема и характера правовой помощи, оказанной представителем, а также характера и сложности рассматриваемого спора. Таким образом, вопрос о разумности денежных сумм, взысканных судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, относится к категории оценочных.

О недоказанности, чрезмерности и необоснованности заявленных расходов административным ответчиком указано в частной жалобе на определение суда первой инстанции.

Оценка разумности и обоснованности, понесенных административным истцом расходов, была дана судом первой инстанции, и поддержана судом апелляционной инстанции, с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанной правовой помощи и характера спора.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выражают несогласие с выводами судов и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта. Всем доводам и доказательствам судами дана правильная правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу приведенных выше положений законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, ее оценка в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены судебных актов в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогонова Владимира Борисовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Судья