Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8а-10117/2023[88а-11344/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Тарабаева Константина Николаевича на определение судьи Свердловского областного суда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года о возвращении административного искового заявления Тарабаева Константина Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости (материал N 9а-5/2023 (М-1096/2022),

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2022 года Тарабаев К.Н. в лице представителя Сутугиной С.В. обратился в Свердловский областной суд с административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" в размере, равном рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2019 года, 9 135 511 рублей.

Определением судьи Свердловского областного суда от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В поданной 12 мая 2023 года кассационной жалобе Тарабаев К.Н, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и о направлении административного иска на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие основания в данном случае установлены.

Административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 246 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 125 Кодекса административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 названного Кодекса предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

При проверке поступивших документов судьей областного суда установлено, что административное исковое заявление подписано Сутугиной С.В. в качестве представителя Тарабаева К.Н. на основании доверенности от 27 декабря 2022 года.

Право Сутугиной С.В. на подписание административного искового заявления, подачу его в суд, как того требуют положения пункта 1 части 2 статьи 56 Кодекса, в доверенности, выданной Тарабаевым К.Н. 27 декабря 2022 года, не оговорено, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая Тарабаеву К.Н. административное исковое заявление, судьи первой и апелляционной инстанций исходили из того, что полномочия Сутугиной С.В. на подписание и предъявление административных исковых заявлений в установленном частью 2 статьи 56 и частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке не подтверждены.

Между тем, на основании статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при несоблюдении положений частей 1 и 2 настоящей статьи судья выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 настоящего Кодекса, о чем извещает административного истца, и представляет разумный срок для устранения недостатков (часть 4); в случае, если в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, не были устранены, судья на основании статьи 129 настоящего Кодекса выносит определение о возвращении административного искового заявления со всеми приложенными к нему документами.

В настоящем случае административное исковое заявление не было оставлено без движения в нарушение вышеприведенной нормы, вследствие чего оснований для возвращения административного искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

С учетом того, что судьями нижестоящих судебных инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья кассационного суда

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года отменить.

Материал по административному исковому заявлению Тарабаева Константина Николаевича об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, направить в Свердловский областной суд со стадии принятия к производству.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья