Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8а-10162/2023[88а-11632/2023]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Хорошевской М.В, Вдовиченко И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года по административному делу N2а-136/2022 по административному исковому заявлению прокурора Ямальского района к начальнику отделения по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО - старшему судебному приставу Курелову Р.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года и непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N28/20/89015-ИП, отмене постановления и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения, заслушав доклад судьи Хорошевской М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Трошкиной А.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Ямальского района обратился в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным ответчикам о признании незаконными действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, отмене данного постановления и возложению обязанности по принятию мер к принудительному исполнению судебного акта.

В обоснование иска указал, что проведенной проверкой установлен факт вынесения постановления старшим судебным приставом отделения по Ямальскому району УФССП России по ЯНАО Куреловым Р.Ю. от 19 января 2021 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ямальского районного суда ЯНАО о понуждении Администрации МО Яр-Салинское обеспечить наружное противопожарное водоснабжение жилых домов в с. Яр-Сале и пос. Сюнай-Сале. Между тем, фактически решение суда не исполнено, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

При рассмотрении настоящего спора по существу требования об отмене постановления и возложении обязанности по принятию мер принудительного исполнения прокурор не поддержал, ввиду их добровольного исполнения, настаивал на удовлетворении требований о признании незаконными действий начальника отделения по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Курелова Р.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года.

Решением Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года, административное исковое заявление прокурора Ямальского района удовлетворено частично. Признаны незаконными действия начальника отделения по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Курелова Р.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года. В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 16 мая 2023 года, представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований прокурора, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, 10 января 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району Куреловым Р.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ямальского районного суда ЯНАО от 19 июля 2019 года о возложении на Администрацию МО Яр-Салинское обязанности по обеспечению до 31 декабря 2019 года наружного противопожарного водоснабжения жилых домов в поселках.

18 января 2021 года в службу судебных приставов главой муниципального образования Яр-Салинское письмом сообщено об исполнении решения суда от 19 июля 2019 года в срок с учетом предоставленной определением Ямальского районного суда ЯНАО от 09 декабря 2019 года отсрочки с приложением копий муниципальных контрактов (актов выполненных работ к ним) на устройство пожарных водоемов. 19 января 2021 года старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району Куреловым Р.Ю. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Между тем, в ходе прокурорской проверки по состоянию на 09 июня 2022 года установлено, что фактически решение суда не исполнено, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие его исполнение.

Как также следует из материалов дела, 19 июля 2022 года начальником отделения - старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ямальскому району постановление об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года отменено, исполнительное производство возобновлено, как возобновлено и совершение исполнительных действий, на что в суде первой инстанции указано административным истцом, в связи с чем требования в данной части им не поддержаны.

Делая вывод о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца непосредственно самим постановлением от 19 января 2021 года, которое привело к прекращению исполнительных действий, указав при этом, что отмена данного постановления и возобновление исполнения судебного акта восстановление интересов взыскателя не влекут.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя, а доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимого состава, прямо предусмотренного нормами действующего законодательства, для признания действий должностного лица незаконными, заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

То есть, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, необходимым условием признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, отсутствие названных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, делая выводы о нарушении прав и законных интересов административного истца, суды оставили без внимания следующее.

В настоящем случае, фактически предметом рассмотрения выступало постановление об окончании исполнительного производства и как следствие не продолжение применения мер исполнения судебного акта, спор по которым на момент рассмотрения дела разрешен, что следовало из пояснений административного истца, не поддерживающего в дальнейшем требования в этой части, в связи с чем они оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, как отдельного предмета спора, с учетом отмены данного постановления и отсутствии фактов нарушения прав административного истца, о чем им прямо заявлено в судебном заседании.

Более того, судебная коллегия отмечает, что постановление, действие которого прекращено, в связи с его отменой, само по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являться не может, каких-либо нарушений прав, либо создавать угрозу нарушения охраняемых законом прав, повлечь в будущем также не может.

Изложенное не позволяет в указанной части признать постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, так как они приняты при неправильном применении норм материального права, повлекшем принятие незаконных судебных постановлений, что является в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для их отмены в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отменяя обжалуемые судебные акты в части признания незаконными действий начальника отделения по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Курелова Р.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года, считает необходимым принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для обращения за судебной защитой повторяют правовую позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, а также с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года в части признания незаконными действий начальника отделения по Ямальскому району УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу - старшего судебного пристава Курелова Р.Ю. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 19 января 2021 года, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении данных требований прокурора отказать.

В остальной части названные решение и апелляционное определение оставить без изменения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 29 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи